Определение № 33-5825/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД: 16RS0046-01-2023-011422-64

дело № 2-500/2024

№ 33-5825/2026

Учет № 161г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Леденцова Е.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) в возмещение убытков взыскано 8 557 рублей 11 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» о взыскании убытков.

В обоснование указав, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года решение было изменено.

Определением Кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «ТД ГРАСС», СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы, заявитель просил взыскать с ООО «ТД ГраСС» расходы за услуги представителя в размере 255 000 рублей, расходы на бензин в размере 8 557 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 2 734 рубля 45 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года указанное заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «ТД ГРАСС» в его пользу расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление в этой части полном объеме, взыскав 255 000 рублей. Заявитель указывает, что им были приложены бесспорные доказательства понесенных судебных расходов, в том числе договор об оказании юридических услуг № ФЛ-10/7/2023 от 01 сентября 2023 года, детализированный счет за оказанные услуги, документ подтверждающий факт оплаты по данному договору. Считает, что суд первой инстанции не оспорил и не признал недопустимыми представленные доказательства. Отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя без какой-либо мотивировки не позволяет установить, руководствовался ли суд законом и каким именно, что является грубым нарушением принципа мотивированности судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ТД ГРАСС» судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления в полном объеме, взыскав лишь расходы на бензин в размере 8 557 рублей 11 копеек, признав их подтвержденными.

В данной части определение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения судьи апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТД ГРАСС» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 465 100 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Также, с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 и ООО «ТД ГРАСС» поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года отменено в части взыскания с ООО «ТД ГРАСС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 000 000 рублей и принято в указанной части новое решение об отказе в иске в данной части. Это же решение изменено в части взыскания с ООО «ТД ГРАСС» госпошлины в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 60 000 рублей, с ООО «ТД ГРАСС» в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 25 825 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Верховного Суда РТ от 28 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «ТД ГРАСС», СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ФИО1 при подаче заявления о взыскании судебных/представительских расходов представлены следующие документы:

– договор № ФЛ-10/7/2023 от 20 сентября 2023 года оказания юридических услуг (л.д. 208-209 том 4), согласно которому исполнитель (ФИО2) оказывает заказчику (ФИО1) услуги;

– расписка от 20 сентября 2023 года в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору № ФЛ-10/7/2023;

– расписка от 20 сентября 2023 года в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору № ФЛ-10/7/2023 от 11 июля 2023 года на сумму в размере 35 000 рублей (л.д. 210 том 4);

– расписка от 01 сентября 2023 года в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору № ФЛ-10/7/2023 от 11 июля 2023 года на сумму в размере 35 000 рублей (л.д. 211 том 4);

– акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 14 марта 2024 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей (л.д. 212 том 4);

– дополнительное соглашение от 14 марта 2024 года к договору № ФЛ-10/7/2023 на оказание юридических услуг (л.д. 213 том 4);

– акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 22 октября 2025 года (л.д. 214 том 4);

– расписка от 22 октября 2025 года о получении ФИО2, от ФИО1 220 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2023 года (л.д. 215 том 4);

– почтовые квитанции (л.д. 216-218 том 4);

– чеки - расходы по проезду (л.д. 219-222 том 4);

– почтовые квитанции (л.д.223-232 том 4).

Как указано выше, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, то есть вопрос о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом уже был разрешен. В указанной части решение суда оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Таким образом, заявляя о несении иных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано выше, ФИО1 поданы апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года и кассационная жалоба на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года. Верховный Суд Республики Татарстан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции отклонили жалобы ФИО1, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку итоговые судебные акты, обжалованные заявителем, вынесены не в его пользу.

Расходы на почтовую пересылку, заявленные истцом и понесенные им в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2 446 рублей 41 копейка (л.д.224-228,230-231 т.4), возмещению также не полежат по изложенным выше основаниям.

В тоже время, ФИО1 заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 921 рубль 08 копеек, понесённых истцом при подаче иска в суд первой инстанции (л.д. 229, 232 т.4) в рамках рассмотрения искового заявления. Исковое заявление удовлетворено частично, с учетом апелляционного определения требования истца удовлетворены в размере 49,78% (3465100*100/6960500), следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 458 рублей 51 копейка (921,08*49,78%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, ФИО1 представлены квитанции о несении почтовых расходов в размере 1 500 рублей 20 копеек в рамках рассмотрения заявления об индексации. Указанное заявление об индексации удовлетворено определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2026 года указанное определение судьи оставлено без изменения. Следовательно, указанные почтовые расходы подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в размере 1 500 рублей 20 копеек.

Что касается расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то в указанной части заявление ФИО1 также не подлежит удовлетворению, поскольку при подаче ФИО1 апелляционной жалобы, последний был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего государственная пошлина не подлежала оплате.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года по данному делу отменить в части отказа во взыскания почтовых расходов в размере 1 958 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) почтовые расходы в размере 1 958 рублей 71 копейка.

В остальной части определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Леденцова