Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-6859/2017;) ~ М-6925/2017 2-6859/2017 М-6925/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, которым просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф; взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <...>., возврат госпошлины; в солидарном порядке взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 расходы по оплате юридической помощи, оплату независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 15 час. 25 мин. на 98 км автодороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux Elegance, 2012 года выпуска, рег. знак К200<номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Волга-Сайбер, рег. знак <***>, находящегося под управлением ФИО2 в результате ДТП а/м Toyota Hilux Elegance, рег. знак <номер>, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Волга-Сайбер, рег. знак <номер>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в «Либерти Страхование» (АО), страховой полис <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>. Истец обратился с полным пакетом документов к ответчику. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. После проведения автотехнической экспертизы истцу выплачено <...>. Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в ООО «Академия оценки», согласно заключения которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составили <...>. <дата>. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, не согласились со стоимостью восстановительного ремонта.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15 час. 25 мин. на 98 км автодороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux Elegance, 2012 года выпуска, рег. знак <номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Волга-Сайбер, рег. знак <номер>, находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м Toyota Hilux Elegance, рег. знак <номер>, получил механические повреждения.

Установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Либерти Страхование» (АО), страховой полис <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. После проведения автотехнической экспертизы истцу выплачено <...> руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Академия оценки», согласно заключения которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составили <...> руб. <дата>. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Ответчик ФИО2 оспаривал размер причиненного автомобилю истца ущерба. Для проверки его доводов судом проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб. Суд доверяет представленному заключению, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Заключение поддержано в полном объеме допрошенным в судебном заседании экспертом. Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.Таким образом, невозмещенным истцу осталось <...> руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: со СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать <...>. /возмещенная сумма/); с ФИО3 следует взыскать <...> руб.). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», не выплатившего в полном размере страхового возмещения истцу, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными. Сумма штрафа будет составлять <...>). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила <...> руб. Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку проведенное исследование дало возможность истцу обратиться в суд с иском. При этом суд считает необходимым распределить расходы по возмещению расходов по оплате исследования между ответчиками поровну, то есть со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать <...> руб., с ФИО2 <...> руб. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 98, 100 ГПК с учетом удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого ответчика. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по госпошлине в размере <...> руб. В доход местного бюджета подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере <...> коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФРЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., проведению оценки в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <...> руб., понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., проведению оценки в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: