Решение № 2-3174/2025 2-3174/2025~М-2644/2025 М-2644/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3174/2025

Дело № 2-3174/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004478-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на 5/96 долей квартиры общей площадью 33,6 кв.м с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти А., умершей 26.01.2024; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/96 доли квартиры, общей площадью 33,6 кв.м с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес> признать за истцом право собственности на 1/96 долю квартиры общей площадью 33,6 кв.м с кадастровым <номер> расположенной по <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 46 042 руб. за 1/96 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.01.2024 умерла мама истца Б.. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась истец, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело <номер>. На момент открытия наследства – 26.01.2024, наследодателю А. принадлежала 1/16 доля однокомнатной квартиры площадью 33,6 кв.м с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляла 2 411 305,68 руб., остальные 15/16 долей принадлежат истцу. 02.10.2014 Б. составила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей 1/8 долю квартиры завещала истцу, завещание не отменено и не изменено. Наряду с истцом, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей А. являются ответчик ФИО2, достигшая на день открытия наследства 55-летнего возраста, и проживая в принадлежащей ей трехкомнатной квартире (1/2 доля) по <адрес>, вместе с наследодателем, приняла наследство (п.1 ст. 1149, п.2 ст. 1153 ГК РФ), и третье лицо ФИО2, который на наследство не претендует. С учетом числа наследников первой очереди (3 наследника) и положений норм ст. 1149 ГК РФ, размер обязательной доли, причитающейся ответчику, составляет 1/96 (1/16:2:3) доли спорной квартиры. Несмотря на направление нотариусом ответчику извещения об открытии наследства, она к нотариусу не явилась, своего отношения по вопросу о принятии наследства в обязательной доле либо отказе от наследства не выразила, документов в обоснование размера своей доли не представила, в связи с чем нотариус в письме от 30.06.2025 сообщила о невозможности выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на оставшуюся 1/16 долю спорной квартиры, так как для расчета обязательной доли нужно установить круг наследников по закону, необходимый для исчисления размера обязательной доли, определяемого нотариусом на основании сведений, полученных из заявлений наследников, явившихся к нотариусу или передавших соответствующие заявления, поскольку ответчик, имеющая право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ к нотариусу для оформления наследства не обращалась, рассчитать ее обязательную долю, и причитающуюся долю истцу, не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд. Истец приняла наследство после смерти матери, с учетом обязательной доли ответчика, истец просит признать за ней право на 5/96 долей спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери. Учитывая общую площадь спорной 1-комнатной квартиры – 33,6 кв.м и размер причитающейся ответчику 1/96 доли, являющейся незначительной, равной 0,35 кв.м (33,6:96), она не может быть реально выделена. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Из материалов гражданского дела <номер> следует, что рыночная стоимость спорной квартиры, согласно проведенной судебной оценочной экспертизы, составляет 4 420 000 руб., ответчику на ее 1/96 долю причитается 46 041,66 руб. (4 420 000:96). Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна – 1/96 доля, не может быть реально выделена, соответствует 0,35 кв.м, с учетом наличия в собственности ответчика другого жилья, истец просит выделить 1/96 долю спорной квартиры, причитающейся ответчику, с выплатой истцом за эту долю денежной компенсации в размере 46 042 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, с рыночной стоимостью квартиры согласилась.

Третьи лица ФИО2, нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что А. на праве собственности принадлежала 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, по <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.01.2020 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2014 (л.д. 12-21, 78-80).

Представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д. 81-134).

Б. умерла 26.01.2024 (л.д. 11).

После ее смерти нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО4 было открыто наследственной дело <номер> (л.д. 22,36-71), наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону, является ФИО3 Наследодателем А. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей 1/8 долю квартиры по <адрес> ФИО3 На момент смерти совместно с А. были зарегистрированы ФИО2, В., Г. На момент смерти на счетах А. в ПАО Сбербанке находились денежные средства в размере 18,2 руб. и 65,86 руб.

Родителями ФИО3 (добрачная фамилия ФИО2) К.Л., ФИО2, ФИО2 являются Д. и Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.06.2021 отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО2 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> общей площадью 33,6 кв.м. с кадастровым <номер>, признано за ФИО3 право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 33,6 кв.м. с кадастровым <номер>, по <адрес>. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 560 625 руб. за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> общей площадью 33,6 кв.м. с кадастровым <номер>, по <адрес>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6180 рублей (л.д. 19-22 материалов гражданского дела <номер>).

На основании указанного судебного акта ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС <номер> (л.д. 23-26 материалов гражданского дела <номер>).

Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> следует, что определением суда от 29.10.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Е. (л.д.82-83 гр. дела <номер>).

Согласно заключению эксперта <номер>СОЭ-22.11 от 09.01.2025 рыночная стоимость квартиры с кадастровым <номер>, по <адрес>, составляет 4 420 000 руб. (л.д.93-159 гр. дела <номер>).

Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу №2-115/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о зачете денежных обязательств в счет обязательной доли в наследстве, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 177-184 гр. дела №2-115/2025).

Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 09.04.2025 решение Серпуховского городского суда Московской области от 05.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 214-220 гр. дела №2-115/2025).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, учитывая, согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, отсутствие существенного интереса в проживании в спорном жилом помещении, согласии на получение денежной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части признания незначительной доли ответчика ФИО2 в размере 1/96 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 33,6 кв.м с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>.

Суд полагает, что размер рыночной стоимости 1/96 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, подлежащей выплате в качестве компенсации должен составлять 46 041,66 руб. (4 420 000:96), исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 4 420 000 руб., определенной заключением эксперта ИП Е. <номер>СОЭ-22.11 от 09.01.2025, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются и доказательств обратного не представлено, в связи с чем, исковые требования в части выплаты компенсации подлежат удовлетворению. Суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 46 042 руб. за 1/96 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

С момента получения ответчиком ФИО2 компенсации в размере 46 041,66 руб., право собственности на 1/96 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, за ФИО2 подлежит прекращению и подлежит регистрации за истцом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как установлено при рассмотрении дела, умершая Б. являлась собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, по <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.01.2020 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2014. После смерти А. истец ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исследованные доказательства, в соответствии с их совокупностью и относимостью к предмету рассматриваемого спора, дают суду основания сделать вывод о том, что истец, как наследник по завещанию после смерти матери наследует имущество, принадлежащее последней, в том числе, в виде 5/96 доли квартиры площадью 33,6 кв.м, с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Других наследников, претендующих на спорное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными правоустанавливающими документами и иными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспорены сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.

Признать за ФИО3, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС <номер>) право собственности на 5/96 доли квартиры общей площадью 33,6 кв.м, с кадастровым <номер>, по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери А., умершей 26.01.2024.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (СНИЛС <номер>) на 1/96 доли квартиры общей площадью 33,6 кв.м, с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Признать за ФИО3, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС <номер> право собственности на 1/96 долю квартиры общей площадью 33,6 кв.м, с кадастровым <номер> по <адрес>.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) денежную компенсацию в размере 46 042 руб. за 1/96 долю квартиры общей площадью 33,6 кв.м, с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2025