Приговор № 1-248/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-248/2021

Дело № ***

УИД: № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 28 июля 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Вербиной Е.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9, **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца *** Курской области, зарегистрированного и проживающего по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** вступившим в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО3 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» **.**.**, в связи с чем, на основании ст. 32.7 КоАП РФ, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами начато с **.**.**.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля Ниссан Алмера 1.5 государственный регистрационный знак № ***, который был припаркован около одного из дачных участков, расположенных в садовом обществе «Яблоневские» по адресу Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, привёл двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в сторону *** г. Железногорска Курской области.

Управляя указанным автомобилем, ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут **.**.**, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, выполняя законное требование инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 и ФИО2 об остановке транспортного средства, остановил автомобиль Ниссан Алмера 1.5 государственный регистрационный знак № *** на участке автодороги № *** г. Железногорска Курской области, расположенном на расстоянии около 300 метров от МУП Гортеплость МО *** Курской области, по адресу: ***. После остановки инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 и ФИО2 у ФИО3 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем, последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. В период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 10 минут **.**.** ФИО3 находясь на вышеуказанном участке автодороги № *** г. Железногорска Курской области, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBJ-0023, тест № *** от **.**.**, результат которого составил 0,68 мг/л., с которым ФИО3 согласился.

ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Вербиной Е.Г., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в присутствии защитника – адвоката Вербиной Е.Г., после консультации с ней, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного в особом порядке.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая, что ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, то суд его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 64, 71), за добросовестное отношение к труду ему Генеральным директором ООО «Завод по ремонту горного оборудования» объявлена благодарность (л.д. 78); председателем правления Железногорского отделения Российского Союза ветеранов Афганистана характеризуется положительно ( л.д. 72); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.51, 53).

ФИО3 настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, является ветераном боевых действий, награжден юбилейными медалями в «Память окончания боевых действий в Афганистане», а также медалью за заслуги перед Родиной и Отечеством от имени Российского союза ветеранов «Афганистана» (л.д. 67, 73 – 77), оказывает помощь своей жене, которая является <данные изъяты> (л.д. 70), тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не признает объяснение ФИО3 от **.**.** (л.д. 9) как явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому о чем просил защитник подсудимого – адвокат Вербина Е.Г., поскольку о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения при управлении им автомобилем сотрудники полиции установили после остановки его транспортного средства, до дачи объяснения подсудимым, то есть данное обстоятельство сотрудникам полиции стало известно до дачи указанного ФИО3 объяснения. При этом, не отрицание указанного обстоятельства в объяснении данным ФИО3 само по себе не может быть расценено как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке, поскольку последнему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого ФИО3, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин