Решение № 2-1756/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1756/2018;)~М1744/2018 М1744/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1756/2018

дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Декстрейд» к ФИО3, ФИО6, Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Тверь», администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительной сделки купли-продажи доли земельного участка, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок, об установлении границ земельного участка истца,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Декстрейд» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО6 В обоснование требований указано, что ООО «Декстрейд» является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 69300 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 28.09.2006, заключенного с П.В.А. Указанный участок образован путем выдела доли из земель СПК колхоз «Тверь» и принадлежал П.В.А. на основании постановления главы администрации Калининского района от 14.12.1995 № 397, свидетельства на право собственности на землю № 226 от 11.11.1996 и сообщения о намерении выдела земельного участка, о чем в ЕГРП сделана запись 24.05.2006. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.09.2005. Работы по межеванию проводились в 2005 году кадастровым инженером ФИО7 в условной системе координат, 08.08.2005 был утвержден план границ земельного участка начальником Калининского межрайонного отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Тверской области. При введении в действие АИС ГКН соответствующим органом не был осуществлен перевод координат границ земельного участка истца в действующую систему координат, в связи с чем сведения о местоположении участка не были отражены в базе данных АИС ГКН.

В 2017 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для пересчета координат границ своего земельного участка в систему координат МСК-69 на основании плана от 17.07.2005, в результате чего стало известно о наложении границ участка истца на земельный участок с кадастровым № площадью 63984 кв.м собственниками которого в равных долях являются ответчики. Факт пересечения границ подтвержден решением Калининского районного суда Тверской области от 20.07.2017 по делу № 2-1067/2017.

На основании решения мирового судьи от 20.06.2006 по иску ФИО3 доля в размере 5,1 га в границах земель колхоза «Тверь» включена в наследственную массу после Я.Е.Т. ФИО3 начала процедуру выдела принадлежащей ей земельной доли 18.09.2006, тогда как у неё изначально отсутствовало право на формирование земельного участка в пределах поля № №. Межевание земельного участка ФИО3 было осуществлено кадастровым инженером ФИО9, который не изучил имеющиеся архивные материалы Управления Росреестра, что привело к формальной реестровой ошибке.

Ссылаясь на ничтожность выдела ФИО3 земельного участка в счет своей земельной доли, а также недействительность последующей сделки по отчуждению доли такого земельного участка ФИО6, невозможность разрешения спора путем исправления реестровой ошибки, а также нарушение своих прав собственника земельного участка, истец просил суд в редакции уточненного искового заявления, принятого к производству суда протокольным определением от 16.04.2019:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу ФИО3 земельного участка с кадастровым №;

- признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором купли-продажи 1/2 доли земельного участка с КН № от 08.09.2015, между ФИО3 и ФИО6

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО6 (1/2 доля в праве) на земельный участок с КН №;

- установить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым № площадью 69 300 кв.м в системе координат МСК-69 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (Т.3 л.д.47-53).

В исковом заявлении третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора указаны Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, СПК колхоз «Тверь».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район».

Протокольным определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных с истцом земельных участков СПК колхоз «Тверь», а также Администрация МО Тверской области «Калининский район» с исключением их из числа третьих лиц.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенным лицам. Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражений (Т.3 л.д.6-7, л.д. 66-70). Указывали на незаконность межевания земельного участка истца, в связи с чем права ООО «Декстрейд» не подлежат защите. Заявили о нарушениях экспертом-землеустроителем порядка пересчета координат местоположения границ земельного участка истца, в связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д.128-129). Заявлял о незаконности межевания земельного участка истца как 2005 года, так и 2017 года.

Представители ответчиков СПК Колхоз «Тверь», администрации МО Тверской области «Калининский район», а также третьих лиц – Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Представитель администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, принявших участие в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 7,8 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент выделения и межевания земельного участка правопредшественником истца – П.В.А., участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

Как достоверно установлено судом, собственником земельного участка площадью 69 300 кв.м с кадастровым № (равнозначен КН №) из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> является ООО «Декстрейд» (дата регистрации в ЕГРН права 26.10.2006).

Согласно актуальным записям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 05.09.2005, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1 л.д.110-111).

Указанное право возникло у Общества с ограниченной ответственностью «Декстрейд» на основании договора купли-продажи от 28.09.2006, заключенного с П.В.А. (Т.1 л.д. 64-65).

Земельный участок площадью 63 984 кв.м с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО6, по 1/2 доле в праве каждому. Право зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2015 (Т.1 л.д.112-113).

Ранее стороны по настоящему делу – ФИО3, а также ООО «Декстрейд» в связи с возникшим спором о пересечении границ принадлежащих им земельных участков уже обращались с исками в суд (дело № 2-1067/17, дело № 2-1375/2017).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1375/2017, в котором участвовали те же лица, установлено, что первоначально право собственности на земельный участок с КН № возникло у ответчика ФИО3 в следующем порядке.

Из копии прокола общего собрания с приложением (Т.1 л.д.168-188), а также решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 20.06.2006 (Т.1 л.д.204-205) следует, что ФИО3 приняла наследство после смерти Я.Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах земель колхоза «Тверь». Решением общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (КН №) от 18.09.2006 в счет принадлежащей ей одной земельной доли определено ориентировочное местоположение земельного участка: <адрес> (Т.1 оборот л.д.170).

Из межевого дела следует, что межевание указанного участка проводилось кадастровым инженером ФИО9 в 2015 году, заявление о постановке на кадастровый учет в соответствии с данными межевого плана было подано 25.08.2015 (Т.2 л.д.43).

По сведениям из ЕГРН на кадастровый учет земельный участок КН № поставлен 31.08.2015, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ, характерных точках границ земельного участка.

По договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала 1/2 долю в праве собственности на участок с кадастровым номером № ФИО6

В свою очередь, земельный участок с КН № также был образован П.В.А. путём выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Тверь» (ЗУ с КН №), принадлежал указанному собственнику на основании: постановления главы администрации Калининского района от 14.12.1995г. № 397, о чем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области выдано свидетельство на право собственности на землю за № 226 от 11.11.1996г.; сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликованного в газете «Тверские ведомости» от 04-10.02.2005 (Дело № 2-1375/2017, Т.1 л.д. 191-196).

Запись о регистрации права собственности П.В.А. на выделенный в счет земельной доли участок произведена в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2006.

По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с КН № (равнозначный №) имел предыдущий номер №, поставлен на кадастровый учет 05.09.2005, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Дело №2-1067/2017, Т.1 л.д. 18-20).

Согласно землеустроительному делу 2005 года по установлению границ и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым № видно, что работы по его формированию производились кадастровым инженером ФИО7 в действовавшей на тот момент системе координат ОМС-1963. 17.07.2005 составлен план земельного участка, утвержденный 08.08.2005 начальником Калининского межрайонного отдела №3 Управления Роснедвижимости по Тверской области (Т.1 л.д. 21-35).

В 2017 году представитель ООО «Декстрейд» обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для пересчета координат границы земельного участка с кадастровым № в действующую систему координат МСК-69 на основании плана от 17.07.2005, которым выявлено почти полное наложение границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № (Т.1 л.д. 36-37).

Данное обстоятельство препятствует внесению в ЕГРН в установленном законом порядке сведений о границах земельного участка истца с КН №, переведенных в действующую систему координат МСК-69.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 23 января 2018 г решением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1375/2017, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ таковые являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда ФИО3 отказано в иске к П.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Декстрейд» о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 начала процедуру выдела принадлежащей ей земельной доли 18.09.2006 (дата проведения общего собрания по определению местоположения выделяемого участка), когда земельный участок П.В.А. был уже сформирован, поставлен на кадастровый учет и на выделенный участок уже было зарегистрировано право собственности П.В.А. (запись о регистрации права от 24.05.2006 № 69-69-10/42/2006-23 – Т.1 дела №2-1067/2017, л.д.186).

Сформирован ФИО3 земельный участок в счет своей земельной доли был лишь в 2015 году. Поскольку на момент начала осуществления ФИО3 такой процедуры, часть поля №, занимаемая участком с КН № (на тот момент собственник П.В.А.) была в установленном законом порядке исключена из общих долевых земель в связи с выделом, у истца изначально отсутствовало право на формирование земельного участка в этом же месте, в связи с чем права ФИО3 оспариваемой сделкой по выделу, а также последующей сделкой купли-продажи спорного земельного участка не могли быть нарушены.

Указанный вывод послужил основанием для отказа истцу ФИО3 Г,Г. в иске в рамках гражданского дела № 2-1375/2017.

ООО «Декстрейд» в иске к ФИО6, ФИО3 об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с КН № решением Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1067/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.10.2017, было отказано по основанию неверно избранного способа защиты права (Т.1 л.д.90-98).

Установленные решением Калининского районного суда от 11.12.2017 обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела не изменились.

Дополнительно в материалы дела стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 о местоположении земельного участка с КН № относительно проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Тверь» (Т.1 л.д.38-41).

Факт наложения кадастровых границ земельного участка № (собственники ФИО3 и ФИО6) а также границ земельного участка № (собственник ООО «Декстрейд»), установленных в системе координат ОМС-1963г., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорен.

Настоящие исковые требования заявлены ООО «Декстрейд» с целью разрешения спора о правах на свой земельный участок с определенным местоположением и площадью.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего во время проведения межевания в 2005 году земельного участка истца площадью 69 300 кв.м., расположенного в районе <адрес>, принадлежащего на праве собственности правопредшественнику истца – П.В.А., государственный земельный кадастр – это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г., действовавших на момент проведения межевания, позволяет суду сделать вывод о том, что межевание правопредшественником истца земельного участка произведено в установленном законом порядке, поскольку процедура согласования местоположения выделяемого из сельскохозяйственных земель земельного участка была соблюдена.

Как следует из материалов землеустроительного дела, земельный участок истца с КН № (равнозначен КН №) площадью 69300 кв.м. в районе <адрес> (часть пашни №) был сформирован в счет принадлежавшей П.В.А. земельной доли в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент размещения П.В.А. объявления в газете, путем опубликования соответствующего сообщения о намерении выдела в газете «Тверские ведомости» 4-10 февраля 2005 года, а также на момент завершения кадастровым инженером процедуры формирования земельного учаскта. Извещение о намерении П.В.А. выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности содержит информацию о предполагаемом местоположении выделяемого земельного участка – «<адрес>». Таким образом, выдел участка предполагался в северной части (ближайшей к <адрес>) поля №. Описание земельного участка, предусмотренное Федеральным законом от 2 января 2000 г. №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для государственного кадастрового учета, и хранящееся в кадастровом деле этого участка, было сформировано 20.07.2005.

Акт согласования от 18.04.2005 (Т.1 л.д. 32) и карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, утвержденный 08.08.2005 начальником Калининского межрайонного отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО11 (Т.1 л.д.28), соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Границы указанного земельного участка были закреплены на местности деревянными кольями. Землеустроительное дело оформлено и сдано в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (Т.1 л.д.27-28).

Таким образом, границы земельного участка с КН № были определены и описаны в 2005 году в установленном законом порядке.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В момент постановки земельного участка № на кадастровый учет, а именно 05.09.2006, процедура его образования в счет выдела земельной доли была полностью завершена, в результате чего территория, занимаемая этим участком, была исключена из состава исходного земельного участка общей долевой собственности № (последующий №).

Учитывая установленный факт образования путем выдела нового объекта недвижимости, право долевой собственности на ранее существовавший и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в месте выделенного земельного участка с КН № было прекращено. Одновременно возникло право индивидуальной собственности на земельный участок с КН № у П.В.А., которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Действия органа кадастрового учета, не внесшего сведения о координатах местоположения границ указанного земельного участка в базу данных АИС ГКН, не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент осуществления процедуры выдела в натуре ФИО3 своей земельной доли.

Как установлено судом впоследствии земельный участок с КН № не видоизменялся, местоположение его границ оставалось неизменным при переходе прав на земельный участок.

Для разрешения спора по существу по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 5/2019 от 22.02.2019 экспертом ФИО12 определены (путем пересчета) координаты характерных точек местоположения границ земельного участка истца с кадастровым № в действующей системе координат (МСК-69) по материалам определения его границ, отражённых в материалах землеустроительного дела 2005 года (Т.2 л.д.191). При этом экспертом установлено, что реестровые границы земельного участка ответчиков с КН № пересекают (почти полное наложение границ) границы земельного участка истца с КН №, площадь пересечения – 62 673 кв.м (схеме № 2 экспертного заключения – Т.2 л.д.198).

На основании произведенных исследований и анализа действовавшего на момент образования земельных участков порядка формирования земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что пересечение границ спорных земельных участков возникло по причине грубых нарушений, допущенных при образовании участка №, в частности:

- образованный участок выходит за границы исходного участка (земельный участок № образован на части поля пашни №, исключенной из состава исходного земельного участка в мае 2006 года);

- нарушение п. 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (в редакции, действовавшей на дату подготовки межевого плана 24.08.2015г.), а также порядка образования земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленного ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на дату подготовки межевого плана 24.08.2015г.), согласно которым кадастровые работы и межевой план по выделу земельного участка должны были осуществляться и изготовляться на основании проекта межевания земельных участков, тогда как указанные действия осуществлялись кадастровым инженеров в интересах ФИО3 исключительно на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 18.09.2006.

Также в экспертном заключении сделан вывод о невозможности определения на местности границ спорных земельных участков.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Указанное заключение эксперта-землеустроителя ФИО12, обладающей необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной деятельности, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны, основаны на материалах гражданского дела; заключение экспертизы изложено полно и ясно; оснований не доверять ему не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы своего экспертного заключения. В связи возражениями стороны ответчика дополнительно пояснила, что осуществляла перевод координат СК-63 в МСК-69, руководствуясь своим опытом специалиста, при этом учитывала координаты опорно-межевых знаков, которые использовал кадастровый инженер ФИО7 в 2005 году. Для материнского земельного участка сельскохозяйственного назначения, из которого осуществлялся выдел земельного участка истца, законом установлена погрешность 2,5 м, для участка для ведения личного подсобного хозяйства 0,2 м. Очевидных ошибок при определении в 2005 году координат характерных точек границ земельного участка истца, который «укладывался» в обозначенное местоположение (поле №), она не установила. Если и было смещение, то в пределах погрешности для земель сельскохозяйственного назначения. Указала на необоснованность ссылок стороны ответчика в своих возражениях на Приказ Минэкономразвития от 28.07.2017 № 383, поскольку указанный приказ актуален для действующей системы координат МСК-69, тогда как в период формирования земельного участка истца в 2005 года единой системы координат (МСК-69) не было. Геодезический способ в целях определения границ координат характерных точек участка истца не применялся, поскольку такой способ используется при определении границ земельного участка, тогда как ею осуществлялся перевод координат из одной системы в другую. Применять геодезический способ при воспроизведении фактических границ необходимости не было, поскольку на местности фактические границы участка не обозначены. Точные границы земельного участка ответчика на местности уполномоченный представитель ФИО3 показать не смог.

При разрешении спора суд не принимает во внимание возражения стороны ответчиков, связанные с сомнениями относительно правильности определения экспертом координат местоположения границ земельного участка истца, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиками суду не представлено.

Как следует из содержания экспертного заключения

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с невнесением сведений о местоположении земельного участка с КН № в базу данных АИС ГКН своевременно не обнаружено наложение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, что впоследствии повлекло незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка с КН №.

То есть формирование и межевание в 2015 году земельного участка ФИО3 в контуре поля № были выполнены без учета данных о земельном участке истца, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел земельного участка в счет земельной доли возможен только из земель, находящихся в общей долевой собственности в границах земель колхоза «Тверь», тогда как судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически был выделен из земельного участка, не относящегося к общедолевым землям колхоза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не обладала правом выдела земельного участка, границы которого налагаются на границы земельного участка, ранее выделенного П.В.А., и, соответственно, не обладала правом распоряжения этим земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При установленных судом обстоятельствах в силу положений ст. 168 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Декстрейд» о признании недействительным (ничтожным) выдела ФИО3 на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 18.09.2006 земельного участка площадью 63 984 кв.м. с кадастровым номером № в границах поля №.

Сделка купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка от ФИО3 к ФИО6 от 08.09.2015, с учетом отсутствия предмета сделки, также являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона при нарушении прав 3-го лица, не являющегося стороной такой сделки, и не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения.

Признание судом ничтожными выдела земельного участка с КН №, а также последующей сделки дарения указанного земельного участка, является основанием для прекращения (аннулирования) записи о зарегистрированном на момент рассмотрения судом дела в ЕГРН праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на спорный земельный участок, а также исключения сведений об указанном земельном участке (его границах и других характеристик) из Единого государственного реестра недвижимости.

С учётом установленного судом факта ничтожности выдела земельного участка с КН №, суд, в рамках заявленного истцом спора о границах земельного участка, полагает также возможным удовлетворить требования истца об установлении границ земельного участка с КН № согласно результатам пересчета координат, содержащихся в землеустроительном деле, в действующую системе координат МСК-69, выполненного экспертом ФИО12

Как видно на схеме (приложение №1) экспертного заключения ФИО12, границы земельного участка № в его центральной северной части частично выходят за границы заявленного в публикации контура поля пашни № и попадают на контур, обозначенный кустарником (согласно проекту перераспределения земель). По общему правилу земли, занятые кустарником, при реорганизации колхозов в 1990-х годах, передавались в постоянное (бессрочное) пользование колхозов.

Однако, как указано экспертом, на местности кустарник в данной части участка № отсутствует, а границы фактической пашни проходят в соответствии с границей участка №.

Указанное нарушение (выхождение за пределы поля №) является несущественным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем не препятствует установлению границ земельного участка истца по материалам его межевания 2005 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с землеустроительным делом 2005 года, местоположение данной границы согласовано с председателем колхоза «Тверь», что свидетельствует о том, что интересы колхоза «Тверь» при установлении границы участка в таком виде, не нарушены. В ходе рассмотрения настоящего дела, от СПК колхоза «Тверь», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, каких-либо возражений относительно установления границ участка истца по указанному варианту также не представлено.

Требование истца о признании права собственности ФИО3 и ФИО6 отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права, допустимым лишь в случае невозможности его защитить специальными способами, вытекающими из характера спорных правоотношений.

Наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной) при возможности применения последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права. Вопрос об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Декстрейд» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) выдел ФИО3 на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 18.09.2006 земельной доли из земель колхоза «Тверь» в виде земельного участка площадью 63 984 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи (купчей) от 8 сентября 2015 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН №, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО13 (продавец) с одной стороны и ФИО6 (покупатель) – с другой стороны.

Установить границы земельного участка истца - Общества с ограниченной ответственностью «Декстрейд» площадью 69 300 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, обозначенным в координатах в выводах экспертного заключения ФИО12, а именно:

Обозначениехарактерных точек границы

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В исковых требованиях о признании отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО6 на земельный участок с КН № ООО «Декстрейд» отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения (аннулирования) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также о праве собственности на него ФИО3 и ФИО6 из Единого государственного реестра недвижимости, а также для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № согласно указанному решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 г.