Решение № 2-165/2020 2-165/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-165/2020

УИД: 61RS0034-01-2020-000116-77

№ 2-165 (20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 384 рублей.

В обоснование иска, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> г.н. № двигаясь по <адрес> по крайней левой полосе, совершая маневр на право не уступила право преимущества транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе, в направлении прямо, в результате чего произошло столкновение и причинены технические повреждения транспортным средствам. Визуально участниками ДТП был оценен ущерб видимых повреждений до 100 000 рублей. Участники ДТП предъявили бланки страховых полисов, согласно которых гражданская ответственность участниками ДТП была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, с учетом объема повреждений и отсутствия разногласий было принято решение участниками ДТП, оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Между тем представив заполненный бланк извещения о ДТП потерпевшая ФИО1. Страховщику застраховавший ее гражданскую ответственность, получила ответ об отказе в страховом возмещении с формулировкой, что согласно информации, полученной от АО «СК АСТРО ВОЛГА», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, так как утратил силу 18.07.19г. Владельцем транспортного средства, на момент ДТП, являлся ФИО2, при этом гражданская ответственность последнего в порядке Закона об ОСАГО не застрахована, в результате чего собственник пострадавшего транспортного средства не имеет правовых оснований, обратится за страховым возмещением. На момент совершения ДТП ФИО3 являлась лицом, не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством. Таким образом, законный владелец данного транспортного средства ФИО4 зная об отсутствии страхового полиса, передал в незаконное владение ФИО3 в связи с чем последний мог управлять данным транспортным средством только в нарушение закона, в связи с чем ФИО4 самонадеянно подверг окружающих в случае наступления негативных последствий, на риски отсутствия возможности возмещения ущерба за счет страховой компании. Также следует то, что доказательств выбытия из обладания ФИО4 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3 не представлено, ФИО3 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО4 так и на виновника ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 800 рублей.С учетом процента износа составляет 51 400.00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.Для заключения договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, истец обратилась к ИП "ФИО6", в результате чего понесла расходы в сумме 15 000 рублей. Требования иска основаны на нормах закона, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (в Ухтинский городской суд Республика Коми) не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о невручении почтовой корреспонденции по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ДТП произошло не по её вине. В ходе разбирательства по делу суду показала что схема ДТП была составлена в ее присутствии и обстоятельства ДТП были отражены верно, столкновение произошло на полосе движения ФИО7. В дальнейшем от своих показаний отказалась, указав, что схема ДТП составлена не верно, извещение о ДТП составлено со слов ФИО7. Извещение о ДТП она подписала. На момент ДТП, ФИО7 являлся собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована (неограниченная страховка), о том, что договор ОСАГО на момент ДТП был расторгнут, ей известно не было.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан-Кашкай», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д. 27). В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден был обратиться к специалисту оценщику. Согласно заключения специалиста оценщика ЭКФ «Центра оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 72 800 рублей (л.д. 10-12).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была и доказательств обратного ответчиками, суду не представлено (л.д. 53-61, 99-102).

В ходе разбирательства по делу ФИО3 суду показала, что ДТП произошло не по её вине. Согласно извещения о ДТП составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была ознакомлена с обстоятельствами и схемой ДТП, замечаний на момент оформления ДТП от ФИО3 не поступало, и в извещении они зафиксированы не были, вину в совершении ДТП она признала полностью (л.д. 27). Для проверки доводов ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.6 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, ФИО3 объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.6 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 в дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.6 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля «Лада» ФИО3 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.6 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось (л.д. 106-126).

На основании фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашиной ФИО3 пользовалась с разрешения собственника автомобиля, и доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, заключение специалиста оценщика ЭКФ «Центра оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 72 800 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был привлечь специалиста оценщика, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования иска, о возмещении оплаты услуг специалиста оценщика в сумме 6000рублей (л.д. 9).

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 31, 32), суд считает возможным удовлетворить частично в размере 6000 рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1500 рублей, удовлетворить в полном объеме. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2384 рублей (л. 5).

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 19 800 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» <...> в возмещение оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ФИО1:

- в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- в возмещение расходов связанных с оплатой услуг специалиста оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей;

- в возмещение расходов по оформлении доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

- в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» <...> в возмещение расходов связанных с оплатой проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства всего в сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2020 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко