Решение № 2А-6306/2025 2А-6306/2025~М-4674/2025 М-4674/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-6306/2025

УИД 74RS0002-01-2025-009112-51

Дело № 2а-6306/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Шиманского ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства должника.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнение в Центральном РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возбужденному в отношении должника ФИО6 о взыскани денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по основаниям ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том чисде индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанное постановление считает незаконным, немотивированным и не обоснованным, в связи с отсутствием в ЕФРСБ сведений о банкротных процедурах в отношении должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ административного истца от иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Ходататйство административного истца об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на исполнении в Центральном РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО6 солидарно 481 771,1 рублей в пользу взыскателя – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с учетом того, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что в результате введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено по основания прекращения обстоятельств приостановления.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления исполнительного производства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с пп. 5.1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, по сведениям ЕФРСБ установлено, что должник является банкротом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено и направлен запрос в ЕФРСБ в какой стадии находится должник.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что период процедуры ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установив, что исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является текущей задолженностью, исполнительное производство было возобновлено. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу (пункт 7 статьи 6 и статьи 14).

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункт 1, 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О).

Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, при этом административным истцом доказательств нарушения его прав или законных интересов принятием оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупность таких условий по административному делу не установлена, а следовательно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шиманского ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ