Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-570/2019

№2-570/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд взыскать с нее долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере 45000 рублей, проценты по договору в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг 45000 руб. под 15% в месяц на неопределенный срок до дня возврата. В нарушение условий договора займа долг не возвращен. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 290475 рублей, из которых 45000 рублей – основная сумма займа, 245475 рублей – проценты на сумму займа. Проценты на сумму 200475 рублей истцом списаны, остаток процентов составляет 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно получал от истца денежные средства в займы, задолженности частично были погашены. Согласно условиям договора займа, сначала оплачиваются проценты за пользование займом, после уплаты процентов, погашается сумма основного долга. На момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не получала денежных средств от истца, а сумма, указанная в расписке образовалась из остатков задолженностей по предыдущим распискам.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, пояснив, что между истцом и ответчиком ранее действительно имели место взаимоотношения финансового характера, истцом ответчику были переданы денежные средства и затем возвращены ответчиком истцу в полном объеме. Однако, расписка от 19.05.2016г. на сумму 45000 рублей является безденежной, денежные средства по данному договору ответчику не передавались, сумма, значащаяся в расписке, образована из невыплаченных процентов по предыдущим распискам, что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что в подтверждение требований искового заявления ФИО1 представлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по иску денежные средства не получала, что подтверждается показаниями обеих сторон. Кроме того, суду представлены расписки, подтверждающие финансовые отношения между истцом и ответчиком, возникшие до подписания спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 50000 рублей под 15% на неопределенный срок до полного погашения долга. Часть долга по данной расписке была возвращена, что подтверждается записями в этой же расписке, а также расчетами, произведенными рукой истца на обороте расписки. Остаток долга по данной расписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 30000 рублей под 15% на неопределенный срок до полного погашения долга. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получены денежные средства в размере 10000 рублей под 15% на неопределенный срок до полного погашения долга. Согласно расчетам по всем вышеназванным распискам, следует, что после оплаты ответчиком истцу 80000 рублей (сумма займа по все вышеуказанным распискам составляет 70000 рублей без учета ранее уплаченной части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолженности по всем распискам с учетом невыплаченных процентов составляет 44500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца и ответчика, полагает расписку о займе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2 на сумму 45000 рублей, безденежной, а договор займа по расписке незаключенным, поскольку деньги заемщиком в действительности не были получены от займодавца.

Кроме того, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Учитывая показания обеих сторон по истории их договорных отношений и по обстоятельствам оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные суду документы, поскольку денежные средства на сумму задолженности, указанную в рассматриваемой расписке, в размере 45000 рублей в действительности не переданы займодавцем заемщику, суд находит подтвержденным, что спорная расписка оформлена на рассчитанный истцом остаток задолженности, в том числе по процентам, из предыдущих обязательств (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с указанием о начислении новых процентов на всю сумму расписки. При этом, сопоставляя сумму фактически ранее полученных ответчиком денежных средств в размере 50000 и 10000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (сторонами подтверждено, что именно эти суммы были получены денежными средствами), суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. 10 ГК РФ, находит подтвержденным довод ответчика, что у нее отсутствуют невыплаченные обязательства перед истцом как основание оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с учетом всех материалов дела, основываясь на положениях частей 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценке представленных доказательств, суд считает установленным, что деньги, указанные в спорной расписке, в действительности не были получены от займодавца в рамках гражданско-правовых отношений, договор займа по спорной расписке считает незаключенным. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную ответчиком сумму.

Истцом не заявлены возражения относительно указанной ответчиком стоимости услуг представителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья согласовано