Решение № 12-33/2023 12-6/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2023

Мировой судья: Герман О.А. Дело № 12-6/2024 (12-33/2023)

УИД 70MS0034-01-2023-005645-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года с. Первомайское Томской области

Судья Первомайского районного суда Томской области Перминов И.В., с участием защитника ФИО1 Стародумова И.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Стародумова Стародумов И.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/, которым ФИО1, /иные данные/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Стародумов И.И. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что в Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ /номер/ были внесены изменения без участия ФИО1 Ссылался на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника аппарата мирового судьи по факту вне процессуального получения от сотрудников ГИБДД приложенной к материалам дела видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 Стародумов И.И., действующий на основании ордера от /дата/ /номер/ доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в экземплярах Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ /номер/, выданных ФИО1 и оставшейся в ОГБУЗ «/иные данные/», отсутствует время второго исследования, а также дата поверки анализатора алкоголя указана как /дата/, тогда как в экземпляре Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ /номер/, приложенного к протоколу /адрес/ по делу об административном правонарушении от /дата/, указано время второго исследования как 08:44 и дата поверки анализатора алкоголя указана как /дата/, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, указанный Акт не может являться доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Также ссылался на отсутствие в протоколе /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ и в Акте /адрес/ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от /дата/ отметки о ведении видеозаписи или участии двух понятых при совершении процессуальных действий. Указал на не читаемость фискального чека, выданного по результатам прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС, тогда как мировым судьей данный документ принят в качестве доказательства вины ФИО1 Указал на то, что во время прохождения освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 совершил 7 выдохов в измерительный прибор, однако сотрудник ДПС мундштук не менял. Ссылался на получение приложенной к материалам дела видеозаписи в результате вне процессуального обращения работника аппарата мирового судьи с сотрудником ГИБДД. При этом приложенное материалам дела сопроводительное письмо Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ в адрес мирового судьи не содержит указание на количество приложенных к сопроводительному письму документов. Опись материалов дела об административном правонарушении на момент поступления в мировой суд отсутствовала. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника аппарата мирового судьи М.Ю. мировой судьи пришла к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств до их исследования, что также является процессуальным нарушением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «/иные данные/» УМВД России по Томской области К.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что /дата/ в утреннее время по /адрес/, был остановлен квадроцикл Якота AVT 200 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Затем ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль ДПС, где им (К.И.) с использованием видеозаписи в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянения в размере 1.174 мг/л, о чем свидетельствовал фискальный чек. Считает, что приложенный к материалам дела об административного правонарушении фискальный нечитаем, так как выцвела краска. Подтвердил, что мундштук в измерительном приборе после неоднократного продува ФИО1 он не менял. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ /иные данные/ РБ». Все процессуальные документы и процессуальные действия при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись и совершались с использованием видеозаписи, о чем последний был предупрежден. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о ведении видеозаписи не указаны, так как он (К.И.) забыл внести данные сведения, что, по его мнению, является нарушением. Также указал, что видеозапись была приложена к материалам дела об административном правонарушении, в том числе на момент ее передаче в мировой суд. В ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено. Освидетельствование на состояние опьянения производилось без использования видеозаписи, он (К.И.) во время прохождения ФИО1 освидетельствования находился в дверном проеме медицинского кабинета, а также выходил в коридор. Затем врач, проводивший освидетельствование, выдал ему (К.И.) и ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Момент выдачи Актов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ /номер/ в отношении ФИО1 он не помнит, экземпляры выданных ему и ФИО1 Актов он не сверял. К материалам дела об административном правонарушении приложен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ /номер/, который был выдан ему (К.И.) в ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» после прохождения ФИО1 освидетельствования, какие-либо изменения в данный Акт не вносились.

Заслушав защитника Стародумова И.И., допросив свидетеля К.И., исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст. 12.8 названного Кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что /дата/ в 06 час. 18 мин. по /адрес/ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – квадрациклом марки «/иные данные/» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств (п. 25 Порядка)

Согласно подп. 1 п. 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание, в числе других доказательств (протокол /адрес/ по делу об административном правонарушении от /дата/, протокол /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, акт /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/; протокол /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/; видеозаписи на ДВД-дисках) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ /номер/, содержащий заключение об установлении состояния опьянения.

Из содержания названного Акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,82 мг/л, а в результате второго - 0,77 мг/л.

В подп. 13.2 данного Акта указано время проведения второго исследований как 08:44, дата последней поверки анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter /иные данные/, указана как /дата/.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1, а также в ответ на судебный запрос мирового судьи ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» предоставлены экземпляры Актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ /номер/, в подп. 13.2 которых время проведения второго исследований не указано, а дата последней поверки анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter 500, 82103-А391, указана как /дата/.

Кроме того, приложенные к предоставленному ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» экземпляру Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ /номер/ чеки анализатора паров от /дата/ с указанием времени 08:25 и 08:44 не содержат сведений (подписи и расшифровки) обследуемого и инспектора ДПС, а также место проведения обследования.

В ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции ОГБУЗ «/иные данные/ РБ» также представлена копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ /номер/, в подп. 13.2 которого время проведения второго исследований не указано, а дата последней поверки анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter /иные данные/, указана как /дата/.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России /иные данные/» УМВД России по Томской области К.И. не смог пояснить обстоятельства выдачи ему как должностному лицу экземпляра Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ /номер/ отличному по содержанию от выданного ФИО1 и сохранившегося в ОГБУЗ «/иные данные/ РБ».

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела экземпляры Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ /номер/, выданный ФИО1 и сохранившийся в медицинском учреждении, в котором проводилось медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу о том, что отсутствие указания в акте от /дата/ /номер/ времени проведения второго исследований не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении лицом, проводившим освидетельствование, требований пункта 9 Порядка.

Данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении оставлены без должной проверки, в том числе путем допроса сотрудника ГИБДД, оформлявшего материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, и лица, проводившего медицинское освидетельствование, по обстоятельствам порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов.

Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе соблюдение интервала между первым и вторым исследованием судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств при наличии неустранимых сомнений является недостаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В связи с прекращением производства по настоящему делу судья не усматривает необходимости входить в оценку иных доводов жалобы защитника ФИО1 Стародумова И.И., поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 Стародумова Стародумов И.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29.11.2023 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья И.В. Перминов