Решение № 2-3729/2025 2-58/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 2-58/2026 (2-3729/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-000141-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю Porsche Сayenne, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050855039. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046808139. 03.04.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страховом случае, приложив необходимые документы. 05.04.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № АТ14346900, составленное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета комплектующих изделий составила 2722879 руб., с учетом износа – 2264900 руб. 15.05.2024 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 150524-1(к), составленное ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета комплектующих изделий составила 6284146 руб. 22.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в размере 6284146 руб., неустойки. 28.05.2024 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. 25.07.2025 г. ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 6284146 руб. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, составленное ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета комплектующих изделий составила 2851539 руб., с учетом износа – 2365600 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 999999 руб., неустойку за период с 24.04.2024 г. по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб.

Протокольным определением суда от 24.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2024 г. по адресу: РБ, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под ее управлением., Porsche Сayenne, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением, и Opel Antara. г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного должностного лица № 18810002230001026416 от 02.04.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, п. 6.2 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050855039.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046808139.

05.04.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № АТ14346900, составленное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Сayenne, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 2722879 руб., с учетом износа – 2264900 руб.

12.04.2024 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

16.04.2024 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

18.04.2024 г. перечисленные денежные средства возвращены банком ответчику в связи с неверным наименованием получателя.

15.05.2024 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 150524-1(к), составленное ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Сayenne, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 6284146 руб.

22.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в размере 6284146 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

28.05.2024 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, а также запрошены корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

25.07.2025 г. ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 6284146 руб.

13.08.2024 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-24-76184_3020-004, составленное ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Сayenne, г/н №,, без учета комплектующих изделий составила 2851539 руб., с учетом износа – 2365600 руб., стоимость автомобиля Porsche Сayenne, г/н №, составила 8806500 руб.

27.08.2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24-76184/5020-008 в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Определением суда от 02.10.2025 г. по ходатайству представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авангард+» № 255А/25 от 05.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Сayenne, г/н №, с учетом применения сертифицированных деталей аналогов без учета износа комплектующих изделий составила 4771600 руб., с учетом износа – 3958550 руб.; с учетом применения оригинальных деталей без учета износа комплектующих изделий составила 4907500 руб., с учетом износа – 4070250 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.04.2024 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Сayenne, г/н №, экспертные заключения № АТ14346900 от 05.04.2024 г., № 150524-1(к) от 15.05.2024 г., поскольку лица, составившие данные отчеты, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу сторон.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-76184_3020-004 от 13.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Сayenne, г/н №,, без учета комплектующих изделий составила 2851539 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард+» № 255А/25 от 05.12.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Сayenne, г/н №, с учетом применения сертифицированных деталей аналогов без учета износа комплектующих изделий составила 4771600 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница (4771600 руб. - 2851539 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике, размером выплаченной стоимости страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, и размером выплаты убытков по решению финансового уполномоченного в размере 1920061 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 999999 руб.

В части разрешения требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 24.04.2024 г. по дату вынесения решения, штрафа, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2024 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. по предоставленным истцом банковским реквизитам, однако перечисленные денежные средства возвращены банком ответчику в связи с неверным наименованием получателя.

19.04.2024 г. ответчиком у истца запрошены корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 13.05.2024 г. ответчиком повторно запрошены корректные банковские реквизиты. Таким образом, истец изначально предоставил ответчику неверные банковские реквизиты, а ответчик, в свою очередь, неоднократно уведомлял истца о необходимости представления корректных банковских реквизитов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб., однако материалами дела подтверждены указанные расходы лишь на сумму 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 999999 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 г.

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов