Решение № 2-2740/2025 2-2740/2025~М-1782/2025 М-1782/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2740/2025

Дело № 2 – 2740 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-002710-96

Принято в окончательной форме 25.11.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославский речной порт» об обязании внести изменения в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярославский речной порт», в котором указал, что в трудовой книжке АТ-III НОМЕР имеется запись НОМЕР о направлении истца на курсы крановщиков при УКП порта, однако в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец работал докером-механизатором на центральном районе, курсы крановщиков проводились в нерабочее время.

На основании изложенного истец просит признать запись в п. 12 недействительной, обязать ответчика сделать запись о периоде работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе докером-механизатором на центральный район.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что работа докером-механизатором подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика АО «Ярославский речной порт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что согласно кадровым документам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направлен на курсы докера-механизатора при учебном комбинате порта, во время которых докером-механизатором не работал. По окончании курсов истец временно переведен докером-механизатором с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работал по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Временный перевод в трудовую книжку внесению не подлежит. Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что не возражает против изменения записи о периоде работы в трудовой книжке истца только при наличии документов работодателя, с достоверностью подтверждающих данный факт.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (КЗоТ РСФСР), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (п. 1.1); в трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение (п. 2.2); в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись (п. 2.5).

Согласно трудовой книжке АТ-III НОМЕР, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 работал в Ярославском порту ВОПР МРФ (в настоящее время АО «Ярославский речной порт»).

В трудовой книжке имеются записи:

- НОМЕР о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направлен на курсы крановщиков при УКП порта, приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- НОМЕР о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 переведен мотористом-рулевым т/х РБТ-52, приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела документы:

- приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по личному составу, из параграфа 5 которого следует, что ФИО1, таб. НОМЕР, моторист рулевой т/х Заря, направлен на курсы крановщиков при УКП порта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- приказ (распоряжение) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о переводе на другую работу, согласно которому ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен с курсов крановщиков цеха/отдела УКП докером-механизатором 4 кл. в цех/отдел ЦГР, основание перевода – на практику по окончании курсов;

- приказ (распоряжение) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о переводе на другую работу, согласно которому ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен из докера-механизатора цеха/отдела ЦГР на РБТ-52 мотористом рулевым, основание перевода – личное заявление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительной записи НОМЕР не имеется, поскольку факт направления истца на курсы крановщиков при УКП порта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, запись в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, выполнена согласно кадровому документу.

Вместе с тем, довод истца о работе в должности докера-механизатора в подразделении центральный грузовой район также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но в иной, нежели указывает ФИО1, период, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из объяснений ФИО1 следует, что работа в должности докера-механизатора носила постоянный характер, не была ограничена каким-либо сроком, он мог остаться работать в указанной должности и дальше, но с началом навигационного периода попросился назад на флот.

Объяснения истца в данной части ответчиком и материалами дела не опровергнуты. Напротив, из анализа содержания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР усматривается, что данный приказ составлен путем заполнения бланка, при этом в предусмотренной бланком строке «перевести временно/постоянно» вариант временного перевода никак не выделен, строка с датой/сроком окончания перевода тоже не заполнена. Кроме того, фактически докером-механизатором истец проработал более 2-х месяцев, что превышает срок временного перевода (один месяц), установленный ст.ст. 26, 27 КЗоТ РСФСР.

При таких обстоятельствах суд считает перевод истца докером-механизатором постоянным, в связи с чем ответчика следует обязать внести в трудовую книжку истца запись о переводе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА докером-механизатором в подразделение центральный грузовой район.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Ярославский речной порт» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Обязать Акционерное общество «Ярославский речной порт» внести в трудовую книжку ФИО1 АТ-III НОМЕР запись о переводе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА докером-механизатором в центральный грузовой район.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославский речной порт» в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова