Решение № 2-10179/2025 2-1424/2026 2-1424/2026(2-10179/2025;)~М-8487/2025 М-8487/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-10179/2025

Копия

Дело № 2-1424/2026

56RS0018-01-2025-015045-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ... оперуполномоченный ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО4 Д.С., рассмотрев материал проверки КУСП N от ... вынес определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении истца по факту обнаружения на странице в социальной сети «Вконтакте» видеозаписей, возможно относящихся к нацистским материалам. ... оперуполномоченный ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО4 вынес определение о назначении экспертизы, производство которой поручил ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет», а именно на наличие в изображении запрещенной символики. В ходе проведения экспертизы от ... N было установлено, что контекста с умыслом пропаганды нацистской символики не содержится в данном материале. По результатам проверки ... ответчиком было вынесено постановление № 2412 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении N от ... подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец не согласен с основанием прекращения административного дела, на которое он своего согласия не давал, а прекращением преследования по не реабилитирующим основания лишили его права на реабилитацию. Об этих обстоятельствах истец узнал в Ленинской прокуратуре г. Оренбурга в связи с успешным прохождением конкурса на заключение целевого договора от ... об обучении в Саратовской государственной юридической академии на факультете прокурорский надзор, так как справка ИЦ Управления МВД России по Оренбургской области содержала информацию о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем его поступление на факультет по целевой программе оказалось невозможным. Истец был вынужден поступить на коммерческое очное отделение в Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева на факультет «Институт прокуратуры», в связи с чем понес значительный материальный и моральный ущерб. Размер понесенных расходов на обучение составил 858640 руб.

25.10. 2024 года Ленинским районным судом было принято решение об отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Д.С. Чернышова Д.С. N от ... в отношении истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурор Ленинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, полагала об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив доводы, изложенные в представленных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Постановлением ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ... производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ..., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... постановление ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ... в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти илиих должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 21-КГ24-4-К5.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, а также, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Как следует из материалов дела, в данном случае итоговым решением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

Указанное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга не содержит выводы об отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях ФИО3

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... истцом в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловано.

Доказательств того, что ФИО3 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий МВД РФ.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом не влечет обязанности ответчиков возместить истцу причиненный вред.

Принимая во внимание, что первоначальные требования истца судом не удовлетворены, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме вынесено 06.03.2026 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1424/2026.

Судья подпись Е.И.Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь