Решение № 2-649/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Забыкиной А.Н.

с участием представителя ответчика адвоката Демина А.Ф., действующего на основании ордера № от ....2019 г., и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 6 июня 2019 г. гражданское дело № по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой.

В исковом заявлении указав, что 03.01.2017 года около 12 часов ФИО1 осуществлял транспортировку охотпродукции мяса одной особи косули сибирской на автомобиле АУДИ Q7 г/н № не имея разрешения на право добычи косули сибирской, талона на право транспортировки охотпродукции в закрытые для охоты сроки по территории г.Шадринска и был задержан нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> .... Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948 и приложений к ней, размер вреда, причиненный вследствие незаконной охоты ответчика составил 60000 рублей. С учетом измененных требований просят взыскать данный ущерб с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г.Шадринск.

В судебное заседание представитель истца Департамента природных. ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Демина А.Ф.

Представитель ответчика адвокат Демин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку ФИО1 незаконную охоту не совершал, на территории охотугодий не находился, купил мясо на трассе, думал, что это баранина. Охотником он не является, поэтому оружия, разрешений на право охоты и транспортировки не имеет. Факт причинения вреда окружающей среде считает недоказанным, как и незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал, поскольку узнал о нем поздно, спустя почти 2 года, когда судебными приставами был наложен арест на его счета и списаны деньги в счет погашения штрафа. Мясо, изъятое у ответчика на экспертизу не направлялось, его принадлежность к мясу косули определена только путем визуального осмотра, поэтому нельзя однозначно сказать, что это охотпродукция. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Муниципального образования г.Шадринск в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленного отзыва исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьями 23, 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

В соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О.животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует, что 03.01.2017 года около 12 часов ФИО1 осуществлял транспортировку охотпродукции мяса одной особи косули сибирской на автомобиле АУДИ Q7 г/н № по территории г.Шадринска и был задержан нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску. При этом документов на право охоты, добычу косули сибирской и талонов на транспортировку охотничьей продукции у него не имелось.

Постановлением № от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.(л.д....). Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Свидетель "ЧВМ" в судебном заседании пояснял, что является знакомым ФИО1, который около 2 лет назад числа 3-4 января заезжал к нему в гости и угощал мясом баранины.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установлен факт незаконной транспортировки ответчиком мяса косули (то есть, незаконной охоты) при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу, транспортировку охотничьих ресурсов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 действий по незаконной добыче косули не совершал, являются несостоятельными, так как факт добычи косули в вину ответчику не вменялся.

Как указано выше в статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в.отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается также деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

Вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 27 января 2017 г., ответчик признаны виновными в нарушении Правил охоты, установленных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что не установлена принадлежность изъятого у ФИО1 мяса к мясу косули, поскольку в материалах дела имеется акт визуального осмотра охотпродукции от 9.01.2017 г., выданный начальником ГБУ «Шадринская районной СББЖ» "УАВ" и вет.врачом "СМВ", согласно которого определена принадлежность исследуемого мяса к мясу косули (л.д....). Согласно сведений начальника Управления ветеринарии Курганской области следует, что видовая принадлежность мяса возможна путем визуального осмотра при наличии определённых признаков и их выраженности (л.д....).Таким образом, сомнений в заключение специалистов относительно принадлежности изъятого у ответчика мяса к мясу косули у суда не имеется.

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Показания свидетеля "ЧВМ" не могут служить доказательством по настоящему делу относительно того, что ФИО1 не перевозил охотпродукцию 3.01.2017 г., поскольку точную дату, когда к свидетелю заезжал ответчик и угощал мясом, он не помнит, называет промежуток времени 3-4 января, предположительно 2017 год, по его мнению, ответчик угощал его мясом баранины. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1 был у него в гостях именно в дату, указанную в протоколе и привозил свидетелю именно то мясо, которое у него было изъято.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиком осуществлялась транспортировка мяса косули, на которое не были представлены документы, подтверждающие законность ее добычи и перевозки, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является именно ФИО1

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Размер ущерба определен специалистом истца на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, и правомерно признан судом верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей (в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета муниципального образования г.Шадринск Курганской области в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ЕМ. Каракаш