Апелляционное постановление № 10-2411/2024 от 17 апреля 2024 г.

Дело № 10-2411/2024 Судья Земляницына Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Попковой О.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 18 августа 2014 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 ноября 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 августа 2014 года, судимость по которому погашена, приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 августа 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 23 декабря 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 июля 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 дней;

4) 26 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 12 апреля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2014 года, приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 7 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденный 12 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Попковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 3 июля 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на совершение ФИО1 преступления до вынесения в отношении него приговора от 12 декабря 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, независимо от того, что приговор от 12 декабря 2023 года не вступил в законную силу. Считает, что судом не приведено мотивов невозможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приводя положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что в выводах суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не указана какая именно судимость образует рецидив преступлений. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что объяснения, данные ФИО1, подлежат учету как явка с повинной. Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, неудовлетворительное состояние здоровья, что судом не учтено в полной мере. Обращает внимание на категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Полагает, что судом преувеличена степень общественной опасности личности ФИО1 Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признал частично, не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания осужденного, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 3 июля 2023 года при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС, при освидетельствовании прибор показал 0,00 мг/л, с чем он согласился, на требование сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере; показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым при остановке автомобиля поведение водителя ФИО1 вызвало подозрение, были обнаружены признаки опьянения, при освидетельствовании прибор показал 0,00 мг/л, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, что тот отказался; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах отстранения от управления автомобилем ФИО1, имевшего признаки опьянения, проведения освидетельствования и отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетеля ФИО2 о том, что ей со слов сына ФИО1 стало известно об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 655290 от 3 июля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 465360 от 3 июля 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 451360 от 3 июля 2023 года; постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 21 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Перечисленные и иные доказательства, непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденного ФИО1 и обоснованно признал их в части не противоречащей иным доказательствам соответствующими действительности, и верно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно, подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родственников.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, на что обращает внимание автор жалобы, не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, факт совершенного ФИО1 преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор является незаконным, так как суд не привел сведения о судимостях, которые образуют рецидив преступлений, не являются основанием к отмене приговора. Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, а образующие его судимости указаны судом во вводной части приговора.

Признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы о несправедливости наказания, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о преждевременности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку постановленный Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 12 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу и находился на стадии апелляционного обжалования. Указанное обстоятельство порождает правовую неопределенность, вследствие чего суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть разрешен в последующем в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., апелляционной жалобы адвоката Рогожиной И.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., апелляционную жалобу адвоката Рогожиной И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья