Решение № 2-5104/2023 2-5104/2023~М-3802/2023 М-3802/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-5104/2023

Дело № 2- 5104/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя. Просит признать условия Договора № № по программе Автодруг-3 в отношении ФИО1 недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика ООО «Авар Ассист» денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, необходимые для подачи иска в суд, штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указал, что22 февраля 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № №, на следующих условиях сумма кредита 1 340 000 коп., сроком на 60 месяцев. Одним из условий одобрения кредита, было заключение Договора о помощи на дорогах № № по программе Автодруг-3 с ООО «Авар Ассист», согласно которому стоимость его составляет 200000 рублей. Заключение договора о помощи на дорогах была навязана мне работником автосалона, сертификат не был активирован, поскольку истец не собирался пользоваться услугами по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авар Ассист» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца мотивируя тем, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, в связи с этим денежные средства не могут быть возвращены.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 22.02.0023г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор. В тот же день ФИО1 был заключен договор предоставления услуг помощи на дороге №№ (по программе Автодруг-3) с ООО «Авар Ассист» согласно которого последний обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2).

Вознаграждение по указанному договору составляет 200000 рублей (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2000 рублей, цена консультации – 198000 рублей (п. 5.4.).

ФИО1 обратился с претензией в ООО «Авар Ассист» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей.

ООО «Авар Ассист» произвело выплату денежных средств в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик ООО «Авар Ассист» в обоснование своих доводов, указанных в письменных возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что истцу ФИО1 была оказана консультационная услуга в полном объеме, и истец ее принял, ссылается на акт оказания услуги.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по спорному договоруФИО1 указал на то, что он услугами по договору не воспользовался и не собирался пользоваться и ссылаясь на Закон о защите прав потребителей полагает, что он вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Авар Ассист" понес какие-либо затраты по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, а также о том, что бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что только факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.

Доказательств обращения ФИО1 за получением таких услуг суду не представлено.

Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания Ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Указанные в акте от22.02.2023г. вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, по данным ЕГРЮЛ, находящийся и зарегистрированный в<адрес> не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом, также отсутствует и филиал ООО «Авар Ассист» в г. Стерлитамак, при этом кредитный договор был заключен на территории г. Стерлитамак, также в договоре от 22.02.2023г. и в акте оказания услуг к нему отсутствуют сведения о месте их подписания.

Обстоятельства реального участия ООО «Авар Ассист» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 200000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату денежных средств в размере 2000 рублей то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Авар Ассист» в пользу истца денежные средства в размере 198000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99500 рублей из расчёта: (198000 руб. +1000 руб.) х 50%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, суд с учетом положений полагает необходимым взыскать с ООО «Авар Ассис» в пользу истцаФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в общем размере 10000 руб.

Кроме того, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, необходимым взыскать расходы, расходы по оплате почтовых услуг необходимых для подачи иска в суд, в размере 642 рубля 64 копейки, согласно представленным квитанциям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5460 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия Договора № по программе Автодруг-3 в отношении ФИО1 недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт № №) денежные средства в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 64 копейки, штраф в размере 99500 рублей.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов