Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело № 2-193/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

24 ноября 2020 года – оглашена резолютивная часть

02 декабря 2020 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Черемшанского района», ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей, о признании результатов межевания недействительным, об исключении из реестра информации о земельных участках, о снесении незаконных построек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 19 мая 2004 года она написала заявление в Службу земельного кадастра на межевание земельного участка, принадлежащего ее бабушке - ФИО4, по адресу: <адрес>, оплатила услуги межевания.

После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство и стала собственником вышеуказанного земельного участка. Она хотела на этом месте построить новый дом и поставить новые ограждения. Однако сделать ей мешал и мешает по сей день ее сосед – ответчик ФИО3, который вместе со своим отцом ФИО5, ныне покойным, захватили часть земельного участка еще до процедуры межевания и поставили свои постройки, обязуясь их убрать. Соседи признавали неправомерность своих действий и поэтому у ее бабушки спора с ними не было. До межевания границы с ними были согласованы. В настоящее время у нее с соседями С-выми возник спор, поскольку они свои незаконные строения с ее земельного участка убирать отказываются.

Считает, что виновником в произошедшем спора является и специалист-землеустроитель ФИО2, который не идентифицировал собственника, не потребовал паспорт и правоустанавливающий документ на землю, а акт межевания вместо ее бабушки подписал посторонний человек. При межевании ФИО2 самовольно увеличил площадь первого, ранее учтенного участка, и уменьшил площадь второго участка, чтобы общая площадь совпала с государственным актом за землю – 0,18 га.

В 2018 году она обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой устранить выявленные ошибки в работе, а соседу убрать незаконные постройки, на что получила отказ. Обращение в правоохранительные органы, в СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», Росреестр положительных результатов не дали. В связи с чем она просит результаты межевания земельных участков ООО «Земельное бюро Черемшанского района» в лице ФИО2 признать недействительным, исключить информация из ЕГРН о земельных участках, с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и обязать ФИО3 снести незаконно построенный гараж, расположенный на ее земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Земельное бюро Черемшанского района» ФИО6, ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО7, исковые требования не признали и просили применить к данному правоотношению срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает, также просит применить срок исковой давности.

Заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственниками земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3721,99 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло по договору пожизненного содержания с иждивением от 29.10.2004 г. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 16.04.2015 г.

Из договора пожизненного содержания с иждивением от 29.10.2004 г. следует, что собственником данного земельного участка являлась ФИО4, как установлено в судебном заседании, которая приходится истцу бабушкой. По данному договору в собственность истца передан и жилой дом общей площадью 48,34 кв.м, расположенный на данном земельном участке (л.д.52)

На основании государственного акта право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в собственности ФИО4 находился земельный участок общей площадью 0,18 га.(л. д. 44-45).

На основании постановления Главы Черемшанского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1921,99 кв.м по адресу: <адрес><адрес> собственность с правом выкупа для ведения личного подсобного хозяйства и считать земельный участок по фактически занимаемой площади 3721,99 кв.м. (л.д.39).

19 мая 2004 года ФИО1 обратилась в службу земельного кадастра с заявлением о выполнении межевания земельного участка, находящегося по <адрес> РТ. В заявлении в качестве правоустанавливающего документа указала гос. акт №, оплатить расходы по выполнению межевания земельного участка согласна (л.д. 5).

Оплата стоимости работ в размере 1400 руб. по межеванию земельного участка подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 (л.д.16).

Из акта установления границ землепользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалист-землеустроитель ФИО2 проводил геодезические работы по межеванию земельного участка ФИО4 по адресу: <адрес> в результате чего границы земельного участка с учетом дополнительно предоставленного земельного участка последней, были изменены. Как видно из акта, межевание специалистом-землеустроителем было проведено в присутствии землепользователя и смежных землепользователей. Подпись землепользователя ФИО4 на данном акте оспаривается истцом, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с не сохранением подлинника данного акта в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Между тем, в целом данный акт никто не оспаривал и в судебном заседании было установлено, что подпись вместо землепользователя ФИО4 поставил ее зять - ФИО8, который присутствовал при межевании. Данное обстоятельство последний подтвердил и в судебном заседании в ходе его допроса в качестве свидетеля. Учитывая, пожилой возраст ФИО4, состояние ее здоровья и безграмотность, на что ссылается истец, то, что за нее расписался в акте ее зять, присутствовавший при межевании и производивший оплату услуг по межеванию, не ставит под сомнение действительность данного акта. О проведении межевания земельного участка ФИО4 также не сама обратилась в службу земельного кадастра, письменным заявлением обратилась ее внучка, истец ФИО1 (л.д.5).

Не согласившись с результатами межевания, ФИО1 в 2020 году обращалась с письменными заявлениями в различные правоохранительные и надзорные органы об устранении нарушений при межевании земельного участка и о привлечении виновных к ответственности. По данным обращениям прокуратурой Черемшанского района РТ и отделением МВД России по Черемшанскому району проведены соответствующие проверки, в ходе которых нарушение земельного законодательства либо иных нарушений при межевании земельных участков специалистом-землеустроителем не установлены, о чем заявителю даны соответствующие письменные ответы (л.д. 23-25, 26, 71-73).

Кроме того, по обращению ФИО1 государственным инспектором по использованию и охране земель Аксубаевского и Черемшанского района РТ ФИО9 проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего установлено: земельный участок с уточненной площадью 3721,99 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права за №.

Земельный участок с декларированной площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права за №.

По результатам проведенного обмера определена смежная граница вышеуказанных земельных участков. Площадь, с учетом допустимой погрешности, и конфигурация границ земельного участка соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Признаком нарушений земельного законодательства не выявлено, о чем вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное главным государственным инспектором по использованию и охране земель Аксубаевского, Новошешминского и Черемшанского районам Республики Татарстан (л.д.66-67).

Истец в обоснование своих требований к ответчику ФИО3 указывает, что часть металлического гаража, установленный на земельном участке последнего, выходит за пределы ее земельного участка. Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что данный гараж в виде металлической бочки был построен еще его отцом не менее 10 лет тому назад, а до этого перед ним на том же уровне стоял бревенчатый гараж. Земельные участки, принадлежащие ему и истцу, разделены деревянным забором. Данный забор принадлежит истцу, он был установлен еще при жизни прежнего собственника земельного участка - ФИО4 Данное обстоятельство истицом ФИО1 не оспаривается, кроме того оно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который продемонстрировал видеозапись 1995 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 так и актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жителями этого села, большинство из которых являются жителями этой улицы. Данный акт заверен главой Новоильмовского сельского поселения Черемшанского муниципального района РТ и суд его признает допустимым доказательством (л.д. 146). Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда также оснований не имеется.

Данные доводы ФИО3 подтверждается также представленной суду фотографией, из которой четко усматривается, что гараж, в форме бочки, стоит рядом с домом ФИО3 и не выходит за пределы деревянного забора (л.д. 152).

Для признания доказательства недопустимыми, представленные ответчиками, о чем неоднократно заявляла истец, суд оснований не находит.

Между тем, истицом суду не представлено ни одно допустимое доказательство, подтверждающие ее доводы о нарушении ее права ответчиком ФИО3, а также о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей специалистом-землеустроителем ФИО2

Одним из соответчиков по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Черемшанского района». Однако межевание земельного участка ФИО4 в 2004 году проведено Черемшанской службой земельного кадастра. В то же время истицом суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО «Земельное бюро Черемшанского района» является правопреемником Черемшанской службы земельного кадастра, о чем суду заявил и представитель ответчика ФИО6

Судом истицу неоднократно было предложено назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, от проведения которой она отказалась, как и ответчики.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований суд оснований не находит.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлены ходатайства о применении к данному спору срока исковой давности. Аналогичное заявление содержится и в заявлении ответчика ФИО2, который не участвовал в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ФИО1, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 16 апреля 2015 года. Документом- основанием в свидетельстве указан договор пожизненного содержания с иждивением от 29.10.2004 г (л. д.41).

В судебном заседании истец неоднократно заявляла о том, что гараж ответчика ФИО3 стоял на спорном земельном участке еще до проведения межевания, о чем было известно и ее бабушке ФИО4 По этому поводу они неоднократно обращались к отцу ответчика – ФИО5 о снесении гаража со спорного земельного участка. Со слов истца последний признавал факт нарушения и обещал убрать его, но свое обещание не сдержал и после проведения межевания, и гараж стоит по сей день.

Учитывая, что истцу и прежнему собственнику земельного участка ФИО4 о наличии спора по земельному участку было известно еще до проведения межевания земельного участка, то есть до 19 мая 2004 года, то при внесении в ЕГРП записи на недвижимое имущество и сделок с ним истец должна была знать о нарушении права. Таким образом, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 сроки исковой давности по данному спору следует исчислять с 16 апреля 2015 года, то есть со дня внесения записи в ЕГРП.

Между тем, истец о защите своих правах в суд обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, иск в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Черемшанского района», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, о признании результатов межевания недействительным, об исключении из реестра информации о земельных участках, о снесении незаконных построек и о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю

судья