Решение № 2-3734/2020 2-3734/2020~М-3311/2020 М-3311/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3734/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004803-65 (2-3734/2020) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома. Сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства жилое помещение: квартиру в жило <адрес обезличен> на 14 этаже <Номер обезличен> (строительный номер <адрес обезличен> – блок-секции <Номер обезличен>), общей площадью по проекту 33,4 кв.м. Цена договора составила 1 617 126 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в договоре указан не позднее <Дата обезличена>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате участнику долевого строительства, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 438 887,98 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от <Дата обезличена>, согласно которой просил выплатить указанную сумму неустойки. Однако, ответчик на претензию истца не ответил, добровольно законное требование истца о выплате неустойки не удовлетворил.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 438 887,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки не признала, полагала ее размер завышенным, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указала, что рассчитывать неустойку необходимо с <Дата обезличена> в соответствии п. 3.1 Договора. Период с <Дата обезличена> не может быть включен в расчет неустойки в связи с тем, что Правительством РФ принято Постановление <Номер обезличен> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости…».

Кроме того, застройщик на сегодняшний день завершил строительство четырех блок-секций, ведутся строительные работы по другим оставшимся двум блок-секциям. Многоквартирный дом блок-секции <Номер обезличен>, в которой истец приобрел квартиру, был построен и введен в эксплуатацию <Дата обезличена>. Уведомление о необходимости принять квартиру было направлено в адрес истца <Дата обезличена>, что подтверждается почтовыми документами. Тем не менее, письмо вернулось в адрес застройщика через два месяца после отправки в связи с тем, что истец не принял почтовое отправление. Поэтому квартира была передана истцу только <Дата обезличена>.

На основании изложенного просила суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между ООО «СибЭнергоРемСтрой» (застройщик) и ФИО2 (дольщик), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в <адрес обезличен>. 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 5 353 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме – блок-секции <Номер обезличен> на 14 этаже со строительным номером 100, общей площадью по проекту 35,4 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 Договора).

Цена договора составляет 2 021 250 руб. (п. 2.2 Договора).

Цена договора была уменьшена до 1 617 126 руб., в связи с уменьшением площади квартиры, обязательства участника долевого строительства перед застройщиком выполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> плановый срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – не позднее <Дата обезличена>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее 11 (одиннадцати) месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Анализ условий договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее <Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен> «3» получено ООО «СибЭнергоРемСтрой» <Дата обезличена>, объект долевого строительства в передан истцу <Дата обезличена>, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, в части передачи объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, истцу в установленные договором сроки.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия <Дата обезличена> о добровольной выплате неустойки за нарушение договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил.

Ответчик факт нарушения срока исполнения обязательства по договору признал, при этом указал, что нарушение сроков сдачи объекта дольщику было вызвано снижением роста покупательской активности, кризиса в строительной отрасли, и отсутствием государственной поддержки малого предпринимательства, осуществляемого строительство, закончить строительство, опираясь только на рынок, стало невозможно. В феврале 2016 года ООО «СибЭнергоРемСтрой» было принято решение привлечь банковское финансирование. В качестве партнера выступило ПАО Сбербанк. В течение года проверялась работа компании и надежность объекта строительства. Ответчик успешно прошел несколько финансовых и технических аудитов от специалистов с разных городов, в итоге был подписан с ПАО Сбербанк договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Представитель ООО «СибЭнергоРемСтрой» в отзыве на иск указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Истцом не представлено доказательств действительно понесенного ущерба, причиненного ему просрочкой передачи квартиры. Кроме того, указал, что <Дата обезличена> было направлено уведомление о завершении строительства блок-секции <Номер обезличен> в ЖК «Южный Парк», что подтверждается описью <Номер обезличен>, Отчетом об отслеживании отправления, из которого усматривается, что данное письмо истец не получил.

На основании пунктов 1, 2, 3 статей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ материалов дела показывает, что ответчиком объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу вышеуказанных норм истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору составляет 438 887,98 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

В соответствии Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> неустойка по договорам участия в долевом строительстве не начисляется.

В связи с этим период, за который подлежит начислению неустойка по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на день фактического исполнения обязательства составляет 316309,85 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 617 126,00

<Дата обезличена>

<Дата обезличена>

489

6

1 617 126,00 ? 489 ? 2 ? 1/300 ? 6%

316 309,85 р.

Итого:

316 309,85 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что столь значительное нарушение сроков исполнения договора было вызвано тем, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства.

Сторона ответчика указывает, что в связи с продлением сроков строительства, застройщик уведомлял истца об этом и предлагал заключить дополнительное соглашение к договору. В связи с тем, что объект является проблемным по причине сроков строительства и необходимости оперативного информирования участников долевого строительства, застройщик размещал информацию о стадии готовности блок-секций и о датах проведения собраний дольщиков через сайт, инстаграм жилого комплекса, на форуме дольщиков, а также на сайте нашдом.рф, в подтверждение чего суду представлены: опись почты России об отправлении уведомления о продлении сроков строительства от <Дата обезличена>, копия конверта, распечатки с форума, инстаграма, сайта ЖК Южный парк.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, с учетом доводов ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательства застройщика по передаче объекта строительства дольщику было вызвано тяжелым финансовым положением компании, стоимость объекта, поведение сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом направления истцу ранее уведомления о возможности принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывал нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (250 000 рублей + 5 000 рублей), то есть в размере 127 500 рублей.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и возражения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, по мотивам, изложенным ранее, в связи с чем он подлежит снижению до 100 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (от 250 000 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.