Решение № 12-1/2020 12-113/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Судья Жиганова О.А.

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


Р Е Ш Е Н И Е

от 14 января 2020 года по делу № 12-1/2020

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием представителя ООО «КомиИнвестПром» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом жалобу государственного инспектора по охране леса – государственного лесного инспектора Республики Коми ГУ «Пруптское лесничество» ФИО2 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жигановой О.А. от 8 ноября 2019 года, которым

производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ООО «КомиИнвестПром» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Республики Коми ГУ «Пруптское лесничество» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КомиИнвестПром» и о проведении административного расследования по ч. 2 ст. 8.28 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране леса – государственным лесным инспектором Республики Коми ФИО2 в отношении ООО «КомиИнвестПром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФоАП, по факту несвоевременного представления сведений, запрашиваемых в рамках проведения административного расследования.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, государственный инспектор по охране леса – государственный лесной инспектор Республики Коми ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми, полагая правильным составление должностным лицом ГУ «Пруптское лесничество» протокола по ст. 19.7 КРФоАП в отношении ООО «КомиИнвестПром».

В судебном заседании представитель административного органа не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил слушание по делу провести без его участия.

Представитель ООО «КомиИнвестПром» ФИО1 в судебном заседании участвовал, пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать. По поводу обстоятельств вменяемого правонарушения дать пояснения не смог.

Заслушав представителя Общества, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КомиИнвестПром» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении факт несвоевременного представления сведений, запрашиваемых в рамках проведения административного расследования, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КРФоАП, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО «КомиИнвестПром» вменялось совершение административного правонарушения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек.

При рассмотрении жалобы государственного инспектора по охране леса – государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения ООО «КомиИнвестПром» к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся фактически к наличию состава административного правонарушения в действиях ООО «КомиИнвестПром».

Таким образом, срок давности привлечения ООО «КомиИнвестПром» к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы должностного лица административного органа истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену постановления мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «КомиИнвестПром» на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФоАП, в отношении ООО «КомиИнвестПром» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по охране леса – государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – Т.В. Мартынюк