Решение № 2-2347/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-2347/2023;)~М-1860/2023 М-1860/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-2347/2023

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО11, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО11, обратилась в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства (том 5 л.д. 14-16), к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, признании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, своим личным имуществом.

Свои требования истец аргументировала следующим. ФИО2 состояла в браке с ответчиком ФИО4, 06 июля 2023 года брак был расторгнут. Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорной изменен не был. В период брака сторонами были приобретены земельный участок и жилой дом, а также квартира. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, доли в квартире должны быть выделены детям сторон, а именно по 1/9 доли детям ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО11, а также истцу и ответчику. Еще 3/9 доли ФИО2 выкупила у ФИО4, что подтверждается перечислением денежных средств на его расчетный счет. Следовательно, за ней следует признать право собственности на указанные 3/9 доли.

В период брака на имя ФИО4 была оформлена собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако данные объекты недвижимости были приобретены им на денежные средства, которые принадлежали ее матери и были подарены ей. Следовательно, жилой дом и земельный участок являются личным имуществом ФИО2, подлежат изъятию из собственности ФИО4 и на них должно быть признано право собственности ФИО2

ФИО4 был подан встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства (том 5 л.д. 18-27), в котором он просит разделить квартиру с кадастровым номером №, выделив каждому из детей по 12/100 доли, себе и ФИО2 по 37/100 доли. Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 просит признать личным имуществом. Также просит признать общим долгом сторон задолженность по договору потребительского кредита № 21 сентября 2022 года, заключенного между ним и Банк ВТБ (ПАО), взыскать с ФИО2 в его пользу половину платежей по указанному кредиту за период с 01 мая 2023 года по 01 января 2024 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

Свои требования ФИО4 обосновал тем, что состоял в браке с

ФИО2 В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Поскольку для ее приобретения и последующего погашения ипотечного кредита использовались средства материнского капитала, то и он, и ответчик по встречному иску, и дети имеют право на равные доли в указанной квартире в той части, в которой она была оплачена материнским капиталом. Оставшаяся часть составляет совместно нажитое имущество супругов и должна быть разделена между ними в равных долях. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены им в период брака, но за счет личных средств, которые были получены от неоднократных покупок и продаж квартир, следовательно, являются его личным имуществом. В период брака им был получен кредит, который потрачен на нужды семьи, следовательно, данный долг является совместным, а произведенные по нему платежи должны быть поделены между сторонами.

В судебное заседание ФИО2 и представляемые ею несовершеннолетние дети, ее представитель ФИО5, не явились, о дате, времени и судебного разбирательства извещались. В письменном заявлении ФИО2 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненном первоначальном иске настаивает, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 показала, что на протяжении совместной жизни с ФИО4, он очень мало работал, его часто увольняли. Доход у семьи был небольшой, поэтому им помогали ее родители. Кроме того, они были вынуждены часто брать кредиты, чтобы обеспечить необходимые нужды семьи. Каких-то накоплений в семье не было. С 14 сентября 2021 года они с ФИО4 прекратили брачно-семейные отношения, не вели совместное хозяйство, но проживали в одной квартире, так как она его жалела. В 2018 году ФИО4 и ее мать ФИО13. продали квартиру, которая принадлежала им в равных долях. Все денежные средств были перечислены на счет ФИО4, который потратил их на погашение кредитов и купил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако данный дом должна была купить она, так как ФИО7 подарила ей 1,1 млн рублей, которые получила от продажи квартиры. Она неоднократно просила ФИО4 переоформить на нее землю и дом, но он этого так и не сделал. Кроме того, после прекращения отношений, она договорилась с ФИО4, что выкупит его долю в спорной квартире, перечислила ему денежные средства, но никакие документы не оформила (том 4 л.д. 2-15)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что с первоначальным иском не согласен, жилой дом и земельный участок он приобрел на личные средства, которые получил от продажи приватизированной квартиры. Поэтому дом и земля являются его личным имуществом. Ведение совместного хозяйства между ними было прекращено в апреле 2023 года, когда ФИО2 подала заявление на развод, до этого она пользовалась его картами, он обеспечивал ее и детей. Поскольку ФИО2 не работала, то им не хватало денег, они постоянно брали кредиты. Кредит от 21 сентября 2022 года он брал, чтобы погасить ранее взятые кредиты, а также долги по квартире, деньги были потрачены на нужды семьи (том 4 л.д. 190-202).

Представитель ФИО4 по доверенности адвокат Севрюкова Д.О. просит суд удовлетворить встречное исковое заявление с учетом уточнения, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Представитель Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области ФИО15 в своем заключении просит суд выделить несовершеннолетним детям доли в спорной квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Третье лицо – ОСФР по гор. Москве и Московской области в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По ходатайству истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО16

Свидетель ФИО13 показала, что является матерью ФИО2 Когда ФИО4 вступил в брак с ее дочерью, то они помогали ему, жалели его, так как он из детского дома. ФИО4 в течение брака злоупотреблял алкоголем, редко работал, зарплата у него была небольшой, поэтому она с мужем помогала деньгами ему и дочери. В 2018 году она продала квартиру, которая принадлежала ей и ФИО4 в равных долях, но все денежные средства были перечислены на его счет, так как риэлтор сказал, что это будет удобнее для покупателей. ФИО13 подарила своей дочери 1,1 млн рублей на покупку дома и земельного участка в селе Усадище, но в это время ФИО2 попала в больницу и ФИО4 оформил дом на себя, присвоил денежные средства. С 2018 года она неоднократно просила ФИО4 подарить дом дочери, но тот все время откладывал это, поэтому в 2023 году она обратилась в полицию по факту хищения ее денежных средств, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано (том 2 л.д. 157-169).

Свидетель ФИО16 показала, что является сестрой ФИО2 Свидетель пояснила, что ФИО13 всегда помогала деньгами семье К-вых, так как ФИО4 часто не работал, зарплата была небольшая, часто употреблял алкоголь. Поэтому они часто брали кредиты, чтобы купить необходимое, а потом опять брали кредит, чтобы погасить предыдущий.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 26 июня 2012 года, который был расторгнут 06 июля 2023 года (том 1 л.д. 53).

От брака имеются трое детей: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения (том 1 л.д. 8-10). Также у ФИО2 имеется ребенок от предыдущего брака – ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В период брака, а именно 14 мая 2018 года, ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи квартиры была приобретена в собственность квартира с кадастровым номером 50:29:0000000:36260, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> (том 1 л.д. 11-14).

Стоимость квартиры была определена сторонами в 1,55 млн рублей, которые были предоставлены в качестве кредита ПАО «Сбербанк» (пункты 4.1 и 4.2 договора купли-продажи) (том 3 л.д. 4-11).

В дальнейшем, часть указанного кредита в размере 978 026 рублей была погашена сторонами за счет средств материнского (семейного) капитала, как федерального, так и регионального (том 1 л.д. 19-20, 24-26).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, спорная квартира с кадастровым номером № подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Спорная квартира была приобретена сторонами за 1,55 млн рублей, размер материнского капитала, использованного для ее приобретения, составил 978 026 рублей, что составляет 63% от общей стоимости, т.е. 126/200 доли в праве общей долевой собственности, которые подлежат разделу в равных долях между ФИО2, ФИО4, и их детьми. На каждого из указанных лиц проходится по 21/200 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Оставшиеся 74/200 доли спорной квартиры оплачены ФИО2 и ФИО4, т.е. являются совместно нажитым имуществом и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат разделу поровну между ними (том 1 л.д. 54).

Суд приходит к выводу о том, что квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, подлежит разделу между сторонами, с определением доли в праве собственности на нее их детям, в следующем порядке: ФИО2 – 58/200 доли, ФИО4 – 58/200 доли, ФИО6 – 21/200 доли, ФИО3 – 21/200 доли, ФИО1 – 21/200 доли, ФИО11 – 21/200 доли.

Суд не усматривает оснований для определения долей участников судебного разбирательства в ином размере, в том числе, требуемом как истцом по основному иску, так и истцом по встречному иску, так как они не соответствуют математическим правилам определения долей. Произведенные сторонами округления долей слишком велики и нарушают права как их самих, так и несовершеннолетних детей.

Суд также отвергает доводы ФИО2 о том, что она произвела выкуп доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру.

В силу абзаца первого статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом, абзацем вторым статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли последнего в праве собственности на спорную квартиру, суду не представлено.Перечисление ФИО2 денежных средств ФИО4 без указания назначения платежа, без оформления письменного договора купли-продажи, не может свидетельствовать о наличии какого-либо соглашения по продаже доли в праве собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 189-192).

Рассматривая требования ФИО2 ФИО4 о признании жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, личным имуществом, не подлежащим разделу между ними, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Действующими правовыми нормами и их разъяснениями установлена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

Следовательно, на стороне, которая требует отойти от этой презумпции, лежит бремя доказывания обстоятельств того, что доли супругов не должны быть равными.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2018 года между ФИО17 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 97-101).

В обосновании своих доводов о том, что спорный жилой дом и земельный участок являются ее личным имуществом, ФИО2 указывает на то, что они были приобретены ФИО4 за счет средств, которые были подарены ей матерью – ФИО13

Истец по первоначальному иску указывает, что 16 августа 2018 года ФИО13 и ФИО4 продали принадлежащую им в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, за 2,25 млн рублей (том 2 л.д. 141-144).

Денежные средства от продажи указанной квартиры поступили на счет ФИО4, принадлежащую ему половину средств от продажи квартиры направил на погашение кредитов, а половину средств, которая принадлежала ФИО13 и была подарена ФИО2, присвоил и приобрел на нее спорный жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что ФИО13 действительно произвела дарение 1,125 млн рублей своей дочери ФИО2 суду не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10 тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 162 ГК РФ стороны имеют право ссылаться в подтверждение условий сделки, требующей письменной формы, на любые письменные доказательства.

ФИО2 не представлено письменных доказательств того, что ФИО13 действительно осуществила дарение ей денежных средств в размере 1,125 млн рублей.

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, поскольку договор дарения денежных средств между ФИО13 и истцом по основному иску в нарушении требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ не заключался.

Ссылка ФИО3 на положения статьи 574 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку доказательств того, что ФИО13 передала ей денежные средства в качестве дара, в материалах дела не имеется.

Напротив, доля ФИО13 от продажи квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> была перечислена не на счет ФИО2, а на счет ФИО4, т.е. истец по основному иску реально дар не получала.

Суд отмечает, что ФИО13, достоверно зная о нахождении денежных средств у ответчика по основному иску, более пяти лет не интересовалась их судьбой, каких-либо действий по их возврату либо по переводу на счета дочери не предпринимала.

Указанное свидетельствует не о том, что ФИО13 подарила средства от продажи квартиры своей дочери ФИО2, а о том, что она подарила их ФИО4, который затем использовал их для погашения ранее полученных кредитов, что следует из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.

Утверждение ФИО2 о заключении договора аванса на приобретение указанного дома и земельного участка 17 августа 2018 года, по мнению суда, несостоятельны.

Из указанного соглашения усматривается, что соглашение об авансе было заключено в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, который не является предметом настоящего спора (том 1 л.д. 120).

Следовательно, оснований для признания жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО2 не имеется.

Напротив, встречные требования ФИО4 о признании указанных объектов недвижимого имущества его личным имуществом, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

04 октября 2012 года на основании договора на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан, т.е. по безвозмездной сделке, ФИО4 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 103-104).

01 декабря 2012 года ФИО4 продает указанную квартиру ФИО18 за 1 млн рублей (том 3 л.д. 85-87).

01 декабря 2012 года ФИО4 приобретает у ФИО19 квартиру по адресу: <адрес> за 990 тысяч рублей (том 2 л.д. 204-207).

Указанную квартиру ФИО4 27 мая 2013 года продает ФИО20 за 990 тысяч рублей (том 4 л.д. 43-44).

15 июня 2013 года ФИО4 и ФИО13 приобретают у ФИО21 квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, определяя право общей долевой собственности по ? доли каждому (том 2 л.д. 129-130).

16 августа 2018 года ФИО13 и ФИО4 продают указанную квартиру ФИО22 за 2,25 млн рублей (том 2 л.д. 141-144).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 приобретал указанные квартиры и долю в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, за счет личных средств, которые получил от продажи личного имущества, полученного в результате безвозмездной сделки по приватизации, - квартиры по адресу: <адрес>.

Следовательно, полученные от продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, денежные средства в размере 1,125 млн рублей также являются личным имуществом ФИО4, а поскольку на указанные средства им был приобретен спорный жилой дом и земельный участок, то они являются его личным, а не совместно нажитым с ФИО2, имуществом.

В отношении требований ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2022 года совместной, судом делаются следующие выводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, о чем указывает Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 041 176 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 143-149).

Из выписки по счету ФИО4 следует, что 200 тысяч рублей из полученного кредита были перечислены ФИО2, а еще 879 815 руб. 39 коп. были направлены на погашение иных кредитов, оформленных 31 января 2020 года, 09 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года (том 4 л.д. 166-178).

Из пояснений ФИО2 и ФИО4 следует, что им не хватало денежных средств для обеспечения своей семьи, поэтому они регулярно брали кредиты, которые тратили на продукты, предметы обихода.

Наличие у обеих сторон настоящего спора значительного количества кредитных обязательств подтверждается и справками из НБКИ.

Следовательно, кредиты от 31 января 2020 года, 09 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, которые были погашены за счет кредита от 21 сентября 2022 года, брались ФИО4 в интересах семьи и были истрачены на ее нужды.

Таким образом, весь полученный 21 сентября 2022 года кредит был направлен ФИО4 на нужды семьи и является совместным долгом бывших супругов.

Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что в момент получения указанного кредита стороны не имели брачно-семейных отношений и не вели совместное хозяйство.

Согласно материалам гражданского дела № о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 в исковом заявлении указывает, что ведение совместного хозяйства между ними было прекращено с 25 апреля 2023 года. В ходе допроса в судебном заседании она также показала, что с апреля 2023 года они совместно не проживают и не ведут общее хозяйство.

Таким образом, показания ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела, в части времени прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО4, противоречат ее показаниям, данным в ходе бракоразводного процесса. По мнению суда, это вызвано желанием ФИО2 избежать материальной ответственности по финансовым обязательствам, возникшим в период брака.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 21 сентября 2022 года судом признаны совместными, то ФИО2 обязана компенсировать ФИО4 половину понесенных расходов по его погашению и оплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку стороны не ведут совместное хозяйство с 26 апреля 2023 года, то обязанность по компенсации части платежей возникает у ФИО2 с этой же даты.

Из выписки по счету усматривается, что за период с 26 апреля 2023 года по 01 января 2024 года истец по встречному иску произвел платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2022 года на общую сумму 135 284 руб. 08 коп.

Следовательно, ФИО2 обязана компенсировать ему половину указанной суммы – 67 642 руб. 04 коп.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом только в части раздела квартиры с кадастровым номером №, при этом предложенный ею вариант раздела судом был отвергнут, а в удовлетворении иных исковых требований ей было отказано, то, учитывая, что ФИО4 также просил разделить спорную квартиру, суд признает ФИО2 проигравшей стороной.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с нее в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 093 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 50 тысяч рублей, исходя из того, что исковые требований истца по встречному иску удовлетворены судом в части, а также для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая, что размер расходов на представителя 70 тысяч рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО11, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковое требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать 74/200 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, совместно нажитым имуществом.

Разделить квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, выделив общую долевую собственность:

ФИО6, <дата> года рождения, - 21/200 доли;

ФИО3, <дата> года рождения, - 21/200 доли;

ФИО1, <дата> года рождения, - 21/200 доли;

ФИО11, <дата> года рождения, - 21/200 доли;

ФИО2, СНИЛС № - 58/200 доли;

ФИО4, СНИЛС №, - 58/200 доли.

Отказать ФИО2 и ФИО4 в разделе квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в иных долях.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, СНИЛС №, ФИО4, СНИЛС №, на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Признать общим долг ФИО4 и ФИО2 по договору потребительского кредита № от 21 сентября 2022 года, заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, в счет компенсации произведенных платежей по договору потребительского кредита № от 21 сентября 2022 года, за период с 01 мая 2023 года по 01 января 2024 года, в размере 67 642 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 130 735 (Сто тридцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

Исключить жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов и признать их личным имуществом ФИО4, СНИЛС №

Отказать ФИО2 в признании жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ее личным имуществом, а также в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО8, на указанные жилой дом и земельный участок.

Отказать ФИО4 во взыскании с ФИО2 в счет компенсации произведенных платежей по договору потребительского кредита № № от 21 сентября 2022 года за период с 01 мая 2023 года по 01 января 2024 года, в размере 25 365 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья Н.В. Данилов