Апелляционное постановление № 22-585/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-585/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Харченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, /__/, судимый,

- 08 апреля 2022 года приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 18 июля 2022 года снят с учета по отбытии основного вида наказания. 21 апреля 2025 года снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

ФИО1 разъяснено о необходимости после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания, а также ответственность за уклонения от его получения или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21120» г/н /__/, использованный при совершении преступления, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Харченко И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 октября 2025 года на территории /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию обвинения и фактические обстоятельства совершенного преступления, считает назначенное наказание не справедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся полностью, по окончании дознания избрал особый порядок судопроизводства, который поддержал в судебном заседании, при этом преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести и по мнению стороны защиты, тяжких последствий от совершённого деяния не наступило. Указывает, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, он участвовал во всех следственных действиях добровольно и изобличал себя, как лицо совершившее преступление, что значительно упрощало расследование уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях, со своей семьей проживает в /__/, является основным кормильцем и наказание в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на условия жизни его семьи, при этом, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Томского района Томской области Тюкалов М.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики от Администрации /__/ сельского поселения и супруги – Р., а также удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным.

Довод апелляционной жалобы защитника об активном способствовании осужденным расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку одни лишь признательные показания ФИО1 в условиях очевидности совершенного преступления, не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не представил органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, в связи с чем необходимость признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вместе с тем, суд верно учел, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, чем мотивировал свои выводы

Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, вопреки доводам защитника, были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21120», г/н /__/, принадлежащего осужденному правильно принято судом.

В обоснование принятого решения суд верно сослался в приговоре на положения ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ).

Учитывая, что автомобиль в момент совершения преступления находился в собственности ФИО1, и указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то решение суда о его конфискации является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харченко И.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.