Решение № 12-257/2018 12-316/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-257/2018

Судья Рассказова М.В. (дело № 12-316 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-257/18

<...> 19 октября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машкова Э.А. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 878/16 государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области от 9 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

17 апреля 2018 года ФИО2 направил подал жалобу в Советский районный суд г.Брянска на данные постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитник Машков Э.А. в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, восстановив срок обжалования постановления. Полагает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, поскольку доказательств направления в адрес проживания ФИО2 копии постановления не представлено.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Телятников Д.Ю. поддержал доводы жалобы и просил отменить определение судьи от 10 августа 2018 года по тем же основаниям, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО2 и его защитник Машков Э.А., а также представитель ОКМАП УГАДН по Брянской области, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Телятникова Д.Ю., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области от 9 сентября 2016 года направлена ФИО2 19 сентября 2016 года по адресу его проживания и согласно почтовой корреспонденции после неудачной попытки вручения и дальнейшей длительной неявки ФИО2 в почтовое отделение за получением конверта, 22 октября 2016 года после истечения срока хранения выслана отправителю.

Таким образом, постановление должностного лица ОКМАП УГАДН по Брянской области от 9 сентября 2016 года ГИБДД вступило в законную силу 2 ноября 2016 года. Жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения ФИО2 подал 17 апреля 2018 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доводы жалобы на определение судьи районного суда о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда правомерно принял во внимание положения п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», после чего пришел к обоснованному и правомерному выводу, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен ФИО2 по неуважительным причинам.

При этом доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств направления в адрес проживания ФИО2 копии постановления не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления, т.к. основаны на неправильном толковании норм административного права и опровергаются представленными в деле почтовыми данными об отправлении копии постановления, оснований ставить под сомнение правомерность которых не имеется.

Выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования постановления и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, все доводы жалобы защитника рассмотрены и судом второй инстанции не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин