Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 226,68 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4800 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что "Дата" произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от "Дата". В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец провел независимую экспертизу ущерба в ООО НПО «Оценка-5», согласно заключения которой № от "Дата", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 226 рублей 68 копеек, услуги оценки составили 4800 рублей. Истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору в размере 4000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей и отправку телеграмм в размере 292 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от "Дата" в качестве соответчика привлечен ФИО3(л.д.96-97).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, сослались на доводы, указанные в иске(л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против иска, не оспаривает факта угона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершении на нем "Дата" ДТП и причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Уголовное дело, возбужденное в отношении него за угон автомобиля ФИО2 прекращено за примирением с ФИО2, с суммой ущерба согласился, другой оценки ущерба представить не может и не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленной в суд телефонограмме возражает против иска, считает, что вред должен возмещать ФИО3, который угнал у него автомобиль и совершил ДТП(л.д.67,93,111).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование»(СК «Южурал-Аско») в судебное заседание не явился, извещены(л.д.89).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации материального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 12 часов 45 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Киа ЕD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(собственник И.М.ГБ.), под управлением ФИО3, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.7,109), схемой ДТП (л.д.108), письменными объяснениями участников ДТП(л.д.106-107), договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>(л.д.35,112).

Виновником ДТП является 100 % ФИО3, нарушивший п.п.9.10 Правил дорожного движения, который не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком ФИО3

В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.7,109).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>,"Дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, правы задний фонарь, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7,109), актом осмотра транспортного средства от "Дата" и фототаблицей(л.д.16,17-20).

Риск автогражданской ответственности ответчиков ФИО3, ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.7,109) и не оспаривается ответчиком ФИО3

Также установлено, что в момент ДТП "Дата" автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был угнан ФИО3, то есть, выбыл из законного владения его собственника ФИО2 против воли последнего, что подтверждается копией обвинительного заключения, утвержденного "Дата" в отношении ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ(л.д.49-55), копией постановления Уйского районного суда Челябинской области от 31 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РРФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 по нереабилитирующим основаниям(л.д.115).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного ДТП "Дата", подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда - ФИО3, а в иске к ФИО2 следует отказать.

При обсуждении расчета суммы ущерба, заявленного истцом, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. В обоснование предоставлено заключение № от "Дата" об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>,"Дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенное ООО НПО «Оценка 5»(л.д.9-28). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 226,68 рублей ( л.д. 10).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, иную оценку стоимости ущерба или ходатайств о назначении судебной экспертизы при несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, не представил.

С учетом износа запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца более 36 % (л.д. 12), влекущем невозможность установки таких же деталей при ремонте автомобиля; отсутствием возражений ответчика ФИО3 по стоимости восстановительного ремонта, принципу возмещения ущерба( без учета амортизационного износа автомобиля ), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа автомобиля в сумме 111 226,68 рублей.

Убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4800 рублей ( л.д. 8), расходы по отправлению телеграмм в сумме 292 рублей с учетом проживания ответчика за пределами места осмотра и необходимостью его извещения( л.д.32-34), данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "Дата" и квитанцией( л.д. 29-31).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по делу составляют: госпошлина в размере 3425 рублей, уплаченная при подаче иска(л.д.5), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел представителем в рамках заявленного иска в размере 1500 рублей(л.д.6,36), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 226 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, на отправку телеграмм в размере 292 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3425 рублей, всего взыскать 125 243(сто двадцать пять тысяч двести сорок три) рублей 68 копеек.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: _________________ Неежлева Л.С.