Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Сироткиной С.В.,

истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4, его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2017 года около 18:15, водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа <данные изъяты>, регистрационный номер №, следуя в г. Новомосковске Тульской области по ул. Маяковского, в районе дома 8, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, и совершил на нее наезд, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого истице было причинено повреждение, которое является вредом здоровью средней тяжести. ФИО1 испытывала и продолжает испытывать физическую боль из-за причиненной травмы. Полагали, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом, тяжести причиненного вреда.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск признали частично, полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда являются завышенным, и с учетом обстоятельств совершения ДТП, оценили его в пределах 50000 руб., расходы по оказанию юридической помощи подлежат снижению как несоразмерные.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Сироткиной С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя(п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд, установил, что постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, 6 марта 2017 года около 18:15, водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа <данные изъяты>, регистрационный номер №, следуя в г. Новомосковске Тульской области по ул. Маяковского, в районе дома 8, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, и совершил на нее наезд, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения <данные изъяты>, которые имеют критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и наличие вины ФИО3 в их причинении установлены вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1, учитывая показания свидетеля ФИО9, суд считает необходимым отметить, что телесные повреждения с причинением вреда здоровью истца были причинены в результате виновных действий ФИО4, поэтому она имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, факт которой установлен вступившим в законную силу постановлением суда и не оспаривается сторонами.

Суд принимает во внимание изложенное, доводы ответчика о его материальном положении, который в настоящий момент не имеет постоянной работы, является собственником автомобиля Киа <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Суд считает, что заявленная ФИО6 сумма компенсации морального вреда в размере 80000 руб. является чрезмерной.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненных истцу повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила ФИО2 13000 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности истца, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления подлежит взысканию с бюджет муниципального образования г. Новомосковска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.

Судья