Решение № 2А-44/2024 2А-44/2024(2А-578/2023;)~М-560/2023 2А-578/2023 М-560/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-44/2024

Дело №_________а-44/2024

68RS0№_________ -10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО4, судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1, УФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС (далее «судебный пристав-исполнитель») ФИО4 и Управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации арестованного имущества автомобиля Мазда 6, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №_________ и признании постановления судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 от ДАТА о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным в рамках исполнительного производства №_________-ИП.

В обосновании искового заявления указано, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №_________-ИП. ДАТА судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результат оценки легкового автомобиля Mazda 6, 2004 года выпуска, государственный номер №_________, VIN: №_________, цвет – темно-вишневый, в размере 142 500 рублей без учета НДС, по отчету №_________Т/22 об оценке рыночной стоимости ООО «Воронежская Автомобильная компания» от ДАТА.

С указанным постановлением истец не согласилась и обжаловала его в суд. Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении её требований было отказано, в том числе по основаниям того, что в соответствии с п. 3.10 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных Федеральной службой судебных приставов России ДАТА оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона. Оценка транспортного средства произведена ДАТА, соответственно рекомендуемый срок действия произведенной оценке автомобиля ООО «Воронежская автомобильная компания» закончился ДАТА.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела, был установлен юридический факт истечение шестимесячного пресекательного срока действия оценки автомобиля Mazda 6, 2004 года выпуска, государственный номер №_________, VIN: №_________. Данный факт административным ответчиком не оспорен. Вышеуказанное решение Котовского городского суда АДРЕС, вступило в законную силу ДАТА (апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДАТА решение оставлено без изменения).

Административным ответчиком данные решения были получены, и он был уведомлен об их содержании.

В настоящее время задолженность административного истца по указанному исполнительному производству составляет 31594,77 рублей и задолженность она ежемесячно погашает.

На основании этого, административный истец ожидала от пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства привлечение оценщика для повторной оценке имущества должника.

Между тем, ДАТА судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО4 по средствам телефонной связи сообщала, что автомобиль Mazda 6, 2004 года выпуска, государственный номер №_________ продан и ей необходимо срочно прибыть к месту стоянки автомобиля для передачи автомобиля покупателю.

С данными действиями судебного пристава – исполнителя по реализации автомобиля административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими её права, как собственника автомобиля и должника по исполнительному производству.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО1

Определением судьи от ДАТА, ДАТА и ДАТА к участию в дело привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ООО «Руслан» и межмуниципальное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и АДРЕС.

Административный истец – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, представила письменную позицию.

В письменной позиции административный истец ФИО3 указала, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП по АДРЕС ФИО1 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №_________-ИП. ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиля Mazda 6, 2004 года выпуска госномер №_________, цвет: темно-вишневый.

11.10.2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым, для оценки вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства был привлечен оценщик ООО «Воронежская автомобильная компания». Как следует из отчета №_________Т/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДАТА, ДАТА автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «ВАК», проведена оценка автомобиля и составлен отчет, который, согласно входящему регистрационному номеру №_________, от ДАТА был получен судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП по АДРЕС ФИО1

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым, были приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №_________ от ДАТА в сумме 142 500 рублей.

16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях.

Извещением МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях от ДАТА в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 о реализации арестованного имущества, реализация арестованного имущества была поручена ООО «Элит-Трейд».

Извещением УФССП России по АДРЕС от ДАТА в адрес Котовского ГОСП УФССП по АДРЕС даны указания о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Элит-Трейд».

ДАТА она обжаловала постановление от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки в Котовский городской суд АДРЕС.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Элит-Трейд», при этом, ДАТА определением Котовского городского суда АДРЕС исполнительное производство №_________-ИП было приостановлено до вынесения Котовским городским судом АДРЕС решения по административному исковому заявлению о признании постановления о принятии результатов оценки от ДАТА незаконным. Определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДАТА. Вышеуказанный акт о передаче арестованного имущества на реализацию ДАТА в специализированную организацию ООО «Элит-Трейд», судебным приставом-исполнителем ФИО1 был передан и получен ООО «Элит-Трейд» ДАТА в период приостановленного исполнительного производства.

Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДАТА по исполнительному производству незаконным было отказано. При этом, основанием для отказа в исковых требованиях послужило в том числе, установление судом обстоятельств того что, в соответствии с п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества утвержденных Федеральной службой судебных приставов России ДАТА оценка произведенная оценщиком может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного действия отчета об оценке судебный пристав исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторно оценки имущества должника в порядке установленном статьей 85 Закона.

Как следует из отчета №_________ об оценке рыночной стоимости, оценка транспортного средства произведена ДАТА. Шестимесячный срок действия оценки по правилам ст.12 Закона № 135-ФЗ исчисляется с даты составления отчета. Соответственно рекомендуемый срок действия произведенной оценки автомобиля закончился ДАТА, т.е. на момент вынесения указанного решения шестимесячный срок действия отчета об оценке истек, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Таким образом, судом при рассмотрении административного иска к судебному приставу исполнителя был установлен юридический факт истечения шестимесячного пресекательного срока действия оценки автомобиля. Данный факт административным ответчиком не оспаривался.

В нарушение определения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА о приостановлении исполнительного производства №_________-ИП и требований п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ДАТА в адрес судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по АДРЕС ФИО1 от ООО «Элит-Трейд» поступило уведомление №_________ из которого следует, что ООО «Элит-Трейд» в течение месяца реализовывало арестованное имущество - автомобиль за 142 500 рублей, но оно не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса. В связи с чем ООО «Элит-Грэйд» просило о снижении цены на 15 процентов для дальнейшей реализации указанною имущества.

В нарушение определения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА о приостановлении исполнительного производства №_________-ИП и требований п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ДАТА судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов и установлена цена в сумме 121 125 рублей, а так же извещением от УФССП России по АДРЕС от ДАТА в адрес Котовского ГОСП УФССП по АДРЕС даны указания о вынесении постановления о снижении на 15 % и передаче имущества по акту приема-передаче с обязательным осмотром, поверенной ООО «Элит-Трейд».

При этом, уведомление судебного пристава исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по АДРЕС ФИО4 в адрес ООО «Элит-Трейд» о приостановлении реализации автомобиля на основании определения Котовского городского суда АДРЕС, не зарегистрировано, не датировано и с учетом содержания вышеуказанного уведомления №_________ от ООО «Элит-Трейд» в адрес судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по АДРЕС ФИО1 от ДАТА, не направлялось в ООО «Элит-Трейд».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДАТА решение Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА было оставлено без изменения, а её апелляционная жалоба без удовлетворения. Административным ответчиком вышеуказанные судебные акты были получены и он был уведомлен об их содержании.

ДАТА ФИО3 была ознакомлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 с информацией об осуществлении реализации транспортного средства с учетом постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДАТА.

ДАТА постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от ДАТА судебным приставом исполнителем ФИО1 было направлено ООО «Элит-Трейд» с просьбой возобновить реализацию по сниженной цене.

ДАТА приставом исполнителем ФИО4, она была поставлена в известность, что автомобиль продан, и ей необходимо прибыть на место его стоянки для передачи покупателю.

ДАТА судебным приставом исполнителем ФИО4 составлен акт передачи имущества в соответствии с которым ООО «Элит-Трейд» передано имущество автомобиля Mazda 6, 2004 года выпуска госномер <***>, оценка за единицу измерения 121 125 рублей без НДС.

Считает, незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО4 по не привлечению оценщика для повторной оценки автомобиля в соответствии с положением п. 8 ст. 85 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и как следствие незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДАТА; по не приостановлению исполнительного производства №_________-ИП в соответствии определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА и требованием п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»; незаконным действие пристава-исполнителя ФИО1 по передаче арестованного имущества на реализацию ООО «Элит-Трейд» ДАТА по акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДАТА в нарушение определения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА и требований п. 6 ст. 45, п. 8 ст. 85 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»; незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от ДАТА пристава-исполнителя ФИО4 вынесенным в нарушение определения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА о приостановлении исполнительного производства №_________-ИП и требований п. 6 ст. 45, п. 8 ст. 85 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», и как следствие, незаконным действие пристава-исполнителя ФИО4 по реализации арестованного имущества автомобиля Mazda 6. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанных незаконных бездействий и действий приставов – исполнителей Котовского ГОСП УФССП по АДРЕС.

Представитель истицы – адвокат НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов», представивший удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА, ФИО8, в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, пояснил, что исполнительное производство по определению суда было приостановлено на момент рассмотрения административного искового заявления в Котовском городском суде и в дальнейшем до вступления его в законную силу. В период приостановки исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносились постановления от ДАТА о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Также поступали уведомления, что транспорт не реализован, то есть фактически исполнительное производство приставом не приостанавливалось. Фирма, занимающаяся реализацией автомобиля, действия не приостанавливала, в последствие данный срок не был приостановлен, что привело к снижению цены и последующей реализации. Данные действия не были направлены на исполнение определения суда и привели к незаконному снижению цены и реализации. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по АДРЕС ФИО1 и ФИО4 по не привлечению оценщика для повторной оценки автомобиля в соответствии с положением п.8 ст.85 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и как следствие незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по АДРЕС ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДАТА. Учитывая, что вынесено постановление суда, в котором было установлено, что отчёт оценки на момент вынесения решения суда не действовал, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика и провести новую оценку. Ввиду представленных документов считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по АДРЕС ФИО1 и ФИО4 по не приостановлению исполнительного производства №_________-ИП в соответствии определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА и требованием п.6 ст.45 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП по АДРЕС ФИО1, по передаче арестованного имущества на реализацию ООО «Элит-Трейд» ДАТА по акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДАТА в нарушение определения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА и требований п.6 ст.45, п.8 ст.85 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от ДАТА пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по АДРЕС ФИО4 вынесенным в нарушение определения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА о приостановлении исполнительного производства №_________-ИП и требований п.6 ст.45, п.8 ст.85 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и как следствие, незаконным действие пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по АДРЕС ФИО4 по реализации арестованного имущества автомобиля Мазда 6 2004 года выпуска. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее поданные возражения, дополнил, что сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА истекли, так как постановление было вручено должнику ДАТА. С требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества не согласен, поскольку действия по принятию оценке по дальнейшей реализации транспортного средства в рамках 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты. Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДАТА - автомобиля Mazda 6, 2004 года выпуска, государственный номер <***> был направлен в ООО «Элит Трейд» ДАТА. По состоянию на ДАТА задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет по основному долгу 8708,86 рублей, по исполнительскому сбору 7923,26 рублей и расходы в бюджет 679,88 рублей.

В представленных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА указано, что в Котовском городском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №_________-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа ФС №_________ от ДАТА, выданного Котовским городским судом о взыскании 113189,50 руб. с должника ФИО3 в пользу ФИО2

ДАТА составлен акт описи и ареста имущества - легкового автомобиля MAZDA А6, 2004 года выпуска госномер №_________.

ДАТА вынесено постановление о назначении оценщика. ДАТА вынесено постановление о принятии результатов оценки, с указанием рыночной стоимости автомобиля без НДС.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДАТА №_________ оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Однако, в указанный срок реализовать транспортное средство не удалось, поскольку должник начиная с ДАТА обжаловал постановление о принятии результатов оценки от ДАТА №_________, которое вручено ДАТА.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДАТА №_________, вручено должнику ДАТА, тем самым срок обжалования данного постановления истек.

Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДАТА автомобиль передан ООО «ЭЛИТ-ТРЕЙД» для дальнейшей реализации.

ДАТА поступило уведомление, что транспорт не реализован.

ДАТА вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 14.07.2023г. №_________, которое получено должником ДАТА через ЕПГУ.

ДАТА получив копию апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДАТА по административному делу №_________а-288/2023, должник ДАТА был уведомлен о дальнейшей реализации транспортного средства с учетом постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДАТА №_________.

В связи с этим считает довод о том, что ФИО3 H.G. ожидала повторное привлечение оценщика для повторной оценки имущества, не состоятельным.

ДАТА в ООО «ЭЛИТ-ТРЕЙД» направлено уведомление о необходимости возобновления реализации транспортного средства. После чего имущество было реализовано, денежные средства перечислены на депозитный счет Котовского ГОСП.

Таким образом, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также акт о передаче арестованного имущества на реализацию, переданы в установленный законом срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период с ДАТА по ДАТА и с 18.112023 года по ДАТА исполнительное производство в отношении ФИО3 находилась у неё на исполнении. В этот период она выносила постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля должника на 15 процентов (ДАТА), так как от ООО «Элит Трейд» пришло определение о не продаже автомобиля, в связи с этим была снижена цена. Копия указанного постановления была направлена ФИО3 через ЕПГУ 14.07.2023г. и прочитано ею на госуслугах ДАТА. ДАТА от ООО «Элит трейд» поступило извещение и документы о реализации арестованного автомобиля, на депозит поступила сумма от проданного имущества, так же позвонили с ООО «Элит трейд» и сказали передать имущество. После этого, ДАТА она позвонила должнику ФИО3, сказала, что автомобиль продан и ей необходимо прибыть для составления документов о передаче автомобиля лицу, который его приобрел по договору купли-продажи. После этого ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

Административный ответчик - УФССП России по АДРЕС, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО9 подала в суд заявление о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица – ФИО2, представители ООО «Руслан» и межмуниципального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и АДРЕС о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, явку которых не признал обязательной.

Выслушав истца, представителя истца, судебных приставов-исполнителей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 данного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 федерального закона №135-ФЗ от ДАТА «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДАТА Федеральной службой судебных приставов утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (далее – Методические рекомендации).

В п 1.2 Методических рекомендаций указано, что они подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В п. 3.10 Методических рекомендаций указано, что оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Часть 8 ст.85 Закона №229-ФЗ гласит, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

По материалам административного дела установлено, что решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА (дело №_________) с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма 102 811 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 10378 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА во исполнение решения суда Котовским городским судом АДРЕС выдан исполнительный лист серии ФС №_________.

ДАТА судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №_________-ИП, предмет исполнения – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием физическому лицу в общей сумме 113 189 рублей 50 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДАТА наложен арест на имущество должника (ФИО3) - легковой автомобиль Mazda 6, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, VIN№_________, цвет – темно-вишневый, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. В качестве оценщика привлечено ООО «Воронежская Автомобильная Компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА приняты результаты оценки цены автомобиля на сумму 142 500 рублей (без учета НДС).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля Mazda 6) для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которого указанный автомобиль передан в МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях. Данное постановление административный истец получила ДАТА.

Согласно извещения о реализации арестованного имущества МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях от ДАТА, реализация арестованного автомобиля была поручена ООО «Элит-Трейд».

ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО1 составляет акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которого арестованный автомобиль передан ООО «ЭЛИТ-ТРЕЙД» для дальнейшей реализации.

Указанный акт о передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДАТА направляет в МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях, а в ООО «ЭЛИТ-ТРЕЙД» данный акт пристав – исполнитель направляет только ДАТА, что он подтвердил в судебном заседании.

ДАТА судебному приставу – исполнителю от ООО «ЭЛИТ-ТРЕЙД» поступает извещение, согласно которого арестованный автомобиль реализован в месячный срок не был и в этот же день судебный пристав – исполнитель ФИО4 выносит постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. Копию указанного постановления судебный пристав – исполнитель направляет должнику ФИО3 через ЕПГУ и согласно предоставленным сведениям, было прочитано ФИО3 ДАТА.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА исполнительное производство №_________-ИП, было приостановлено до вынесения Котовским городским судом АДРЕС решения по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1, УФССП России по АДРЕС о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДАТА по исполнительному производству незаконным.

Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 и УФССП России по АДРЕС об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДАТА в рамках исполнительного производства №_________-ИП было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда решение Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно представленной информации судебным приставом – исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 от ДАТА, реализация транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства не совершалась с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА на основании определения Котовского городского суда от ДАТА.

ДАТА судебный пристав – исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 должнику ФИО3 направляет извещение о дальнейшей реализации транспортного средства с учетом постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДАТА, которое ФИО3 получила ДАТА.

ДАТА судебный пристав – исполнитель направляет в ООО «ЭЛИТ-ТРЕЙД» уведомление о возобновлении реализации транспортного средства.

ДАТА МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях в лице исполнителя ООО «ЭЛИТ-ТРЕЙД» заключает договор купли – продажи арестованного имущества (автомобиля Мазда 6 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №_________) №_________ с ООО «Руслан». Согласно платежного поручения №_________ от ДАТА на депозитный счет Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС поступили денежные средства в размере 121125 рублей за реализованный арестованный автомобиль.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

По настоящему делу совокупность указанных выше условий судом установлена - оценка транспортного средства проведена ДАТА, шестимесячный срок действия оценки исчисляется с даты составления отчета. Следовательно, рекомендуемый срок действия проведенной оценки автомобиля ФИО3 ООО «Воронежская Автомобильная Компания» закончился ДАТА, однако, судебным приставом – исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 арестованное имущество было передано в ООО «ЭЛИТ-ТРЕЙД» ДАТА, то есть по истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке, чем были нарушены права и законные интересы административного истца ФИО3 (должника по исполнительному производству) на повторную оценку арестованного транспортного средства должника в течение одного месяца со дня истечения шестимесячного срока оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 был обязан провести повторную оценку арестованного транспортного средства должника в течение одного месяца со дня истечения шестимесячного срока оценки, однако этого не сделал, а продолжил реализацию арестованного имущества и тем самым нарушил право административного истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО1, выраженные в передаче ДАТА арестованного имущества автомобиля Мазда 6 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №_________ для принудительной реализации в ООО «Элит-Трейд» в рамках исполнительного производства №_________-ИП, являются незаконными, и свидетельствует о нарушении требования законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, повлекло нарушение прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание положения ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО1 обязанность - провести повторную оценку арестованного имущества - автомобиля Мазда 6 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №_________ в рамках исполнительного производства №_________-ИП.

При этом, при указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие факта оспариваемого действия со стороны судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО4, выраженные в передаче арестованного имущества автомобиля Мазда 6 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №_________ для принудительной реализации, несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части не имеется.

Также, административный истец просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 от ДАТА о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным. При этом конкретных мотивированных доводов о его незаконности не приводит.

Оснований для признания незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДАТА год, не имеется, поскольку оно принято судебным приставом – исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление Федеральной службы судебных приставов, предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Установлено, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДАТА было получено должником ФИО3 ДАТА.

Таким образом, у ФИО3 имелся срок для обжалования указанного постановление до ДАТА включительно.

Истец ФИО3 обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд ДАТА, то есть по истечении десятидневного срока обращения в суд, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, административным истцом также пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ДАТА.

Административным истцом в письменной позиции по делу указано, что она просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Вместе с тем, административным истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока (уважительных причин) не представлено и в материалах дела их не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО1 от ДАТА о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №_________-ИП, как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу.

Административный истец ФИО3 в представленной письменной позиции считает незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО4 по не приостановлению исполнительного производства №_________-ИП в соответствии определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА, незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от ДАТА пристава-исполнителя ФИО4 и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанных незаконных бездействий и действий приставов – исполнителей Котовского ГОСП УФССП по АДРЕС. Однако, административным истцом, в порядке предусмотренном ст. 46 КАС РФ, исковые требования не изменялись, в связи с чем суд указанные требования истца по существу не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО1, выраженные в передаче арестованного имущества автомобиля Мазда 6 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №_________ для принудительной реализации в рамках исполнительного производства №_________-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ФИО1 провести повторную оценку арестованного имущества - автомобиля Мазда 6 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №_________ в рамках исполнительного производства №_________-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Сысоева

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья Л.Ю.Сысоева