Решение № 2-4419/2018 2-4419/2018~М-3308/2018 М-3308/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4419/2018

Дело № 2-4419/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 28.08.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Лифан р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 р/з №. В ДТП также был поврежден автомобиль ВАЗ-21140 р/з №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 144277 руб.

04.12.2017 года между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 150277 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 28.08.2017 года в СНТ «Металлург-1» ряд 1 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ-31105 р/з №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3; ВАЗ-21140 р/з №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5; Лифан р/з №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-31105 р/з № застрахована ПАОСК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что на основании договора цессии от 04.12.2017 года к ФИО1 от ФИО2 перешло право требования страхового возмещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-31105 р/з №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 р/з №.

В схеме ДТП от 28.08.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Замечаний на схему ДТП не поступало.

Из письменных объяснений ФИО3 от 28.08.2017 года следует, что «он, управляя автомобилем ГАЗ-31105 р/з №, двигался со стороны ул. Просторная в сторону ул. Совхозная и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21140 р/з №, после чего автомобиль ВАЗ-21140 отнесло в автомобиль Лифан р/з №».

Из письменных объяснений ФИО5 от 28.08.2017 года следует, что «он, управляя автомобилем ВАЗ-21140 р/з № двигался со стороны ул. Просторная в сторону ул. Совхозная, в районе автобусной остановки в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ГАЗ-31105, после чего его автомобиль отнесло в автомобиль Лифан р/з №».

Из письменных объяснений ФИО6 от 28.08.2017 года следует, что «он, управляя автомобилем Лифан р/з № стоял на остановке СНТ Металлург 1, почувствовал удар в заднюю часть, после чего его автомобиль отбросило на остановку».

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО14..

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО15. от 18.10.2018 года, исключается контактное взаимодействие между ТС марки «ГАЗ 31105» г/н № с ТС марки «ВАЗ 21140» г/н № при заявленных обстоятельствах на месте заявленного ДТП 28.08.2017г., а в целом и причины-следственной связи контакта между ТС марки «ВАЗ 21140» г/н № и ТС марки «LIFAN 214813» г/н №. К данному выводу эксперт пришел в виду того, что в результате заявленного попутного, блокирующего столкновения на Ваз 21140 были образованы повреждения разрушительного характера стекла двери задка, бокового стекла правого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, бампера заднего (утрата фрагментов правой части), усилителя заднего бампера (изготовленного из пластика), которые неизбежно должны были остаться на проезжей части в виде насыщенной области осыпи мелких частиц, а также отделившихся фрагментов кузова ТС марки «ВАЗ 21140» г/н №. Однако повреждений в виде осыпи мелких частиц, а также отделившихся фрагментов кузова ТС не зафиксировано.

Также указано на отсутствие повреждений на переднем бампере в правой боковой части и крыле переднем правом ТС марки «ВАЗ 21140» г/н №, что исключает возможность заявленного параллельного, касательного контактного взаимодействия между ТС марки «ВАЗ 21140» г/н № и ТС марки «LIFAN 214813» г/н №.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 28.08.2017 года, фотоматериалы с места ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ФИО2 автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 28.08.2017 года. Следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по досудебной оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.11.2018г.