Постановление № 1-110/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-122/2019

№ 1-110/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

представителя потерпевшего МО ДОСААФ России Белебеевского района РБ ФИО1,

представителя потерпевшего ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Нургалиева З.Ф.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находится вышеуказанное уголовное дело.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении двух эпизодов хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по обстоятельствам, связанным с листком нетрудоспособности №) и ч.3 ст.159 УК РФ (по обстоятельствам, связанным с листком нетрудоспособности №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки наличия по делу оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ, и выяснения мнения сторон по данному вопросу, назначено предварительное слушание.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражал против возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору, указав, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Подсудимая ФИО3 и её защитник - адвокат ФИО7 пояснили, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего МО ДОСААФ <адрес> РБ Свидетель №3 Е.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО5, поддержала позицию гособвинителя, указав, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного заключения ФИО3 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 159 УК РФ, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, а именно в том, что ФИО3, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МО ДОСААФ <адрес> РБ, являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получила листки нетрудоспособности с заведомо ложными и недостоверными сведениями, предъявила к оплате и получила по ним выплаты.

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенных из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Субъективная сторона хищения, в том числе мошенничества, характеризуется виной в виде прямого умысла, а также корыстной целью, трактуемой судебной практикой как корыстный мотив.

Вместе с тем, указанные выше положения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения соблюдены не были, при описании преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в чем заключался корыстный мотив ФИО3 при предъявлении к оплате двух указанных листков нетрудоспособности, в обвинительном заключении не указано.

Кроме того, суд учитывает, что в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель фактически изменил обвинение, предложив квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ с назначением соразмерного наказания и освобождением от наказания по факту предъявления ФИО3 больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

Указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ содержится в главе 32 УК РФ «Преступления против порядка управления», имеет иную, по сравнению со ст. 159 УК РФ, содержащейся в главе 21 «Преступления против собственности» диспозицию и, как следствие, различные признаки предмета преступления и характера действий виновных лиц, что предопределяет специфику доказывания виновности лица органами предварительного следствия.

Единственным основанием уголовной ответственности является наличие в деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В состязательном процессе суд не имеет права самостоятельно изменить или дополнить существо предъявленного обвинения, а от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

При такой ситуации, имеющееся в деле обвинительное заключение (в том числе, с учетом того, что государственный обвинитель фактически изменил обвинение) не отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном разбирательстве уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам прокурора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе, в том числе, по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО3 применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ возвратить Белебеевскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Р. Гареева