Решение № 2А-3349/2026 2А-3349/2026~М-825/2026 А-3349/2026 М-825/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-3349/2026

Дело №а-3349/2026

45RS0№-17

ФИО5

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Струнгаря А.Н.,

при секретаре Лешуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к УФСИН России по Курганской области, УМВД России по Курганской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО19 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Курганской области, УМВД России по Курганской области о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что
решением УФСИН России по Курганской области от 27.01.2026 ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданину республики Азербайджан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.01.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на один год.

Кроме того, 30 января 2026 г. УМВД России по Курганской области, в отношении ФИО2 ФИО21, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.01.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 30.06.2028.

30.06.2025 г. приговором Курганского городского суда административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

С решениями УМВД России по Курганской области от 30.01.2026 г. и УФСИН России по Курганской области от 27.01.2026 г. административный истец не согласен по следующим основаниям: ФИО3, является гражданином республики Азербайджан, однако длительное время проживал на территории Российской Федерации, приехал на постоянное место жительства и встал на регистрационный учет. Решением УМВД России по Курганской области от 29.06.2023 № 68/2023/45, ФИО3 предоставлен вид на жительство на территории Российской Федерации. В г.Курган проживает семья ФИО3 о.: сожительница административного истца - ФИО22, гражданка РФ, дети: ФИО23 рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Семья проживает по адресу: <адрес> - в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО7 Административному истцу на праве собственности принадлежит жилье, расположенное по адресу: г<адрес>, а также гараж расположенный по адресу: г. <адрес>, помещение 305. Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ведет финансово-хозяйственную деятельность. Считает, что спорные решения представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Просит суд, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УФСИН России по Курганской области и УМВД России по Курганской области, признать незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец ФИО2 ФИО24 в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы изложенные в нем. Указал, что штраф назначенный приговором суда он оплатил, водительское удостоверение он потерял, о чем написал соответствующее заявление в ГИБДД. Также указал, что мер к получению гражданства Российской Федерации не принимал.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам изложенным в нем. Кроме того, указала, что в случае если обжалуемые решения не отменить, то ФИО2 обязан будет выехать из Российской Федерации, что приведет к невозможности исполнения приговора суда в части дополнительного наказания. Кроме того, ФИО2, в связи с совершением преступления, поставлен на учет у врача нарколога и должен ходить отмечаться.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Курганской области ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения согласно доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель УМВД России по Курганской области ФИО10, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 ФИО25 является гражданином Республики Азербайджан. В настоящее время находится на территории Российской Федерации.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2025 ФИО3 осужден по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 09.09.2025.

Согласно представленным сведениям, наказание в виде штрафа исполнено 12.11.2025 г. При этом дополнительное наказание в настоящее время не отбыто.

Решением УФСИН России по Курганской области от 27.01.2026 ФИО2 ФИО26, закрыт въезд в Российскую Федерации сроком на 1 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии ч. 3 ст. 89 УКРФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УМВД России по Курганской области от 30.01.2026 года ФИО2 ФИО27, также закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 30.06.2028 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО2 ФИО28 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 09.09.2025 г.

В связи с совершением ФИО2 умышленного преступления, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", прямо предусматривающих обязанность принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, УФСИН России по Курганской области принято такое решение в отношении ФИО2.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанного с повторным управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его устойчивого противоправного поведения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений на территории Российской Федерации, УМВД России по Курганской области, 30.01.2026 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", также принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Проанализировав обжалуемые административным истцом решения, обстоятельства послужившие основанием для их принятия, личность ФИО2, который имеет неснятую непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления, ранее был привлечен к административной ответственности, также за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствуют о его устойчивом противоправном поведении, суд приходит к выводу, что у административных ответчиков имелись безусловные основания для принятий решений о неразрешении въезда, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Кроме того, проверяя законность указанных решений, суд приходит к выводу, что они приняты административными ответчиками в рамках предоставленных им полномочий.

Так, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия ФИО5 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2015 установлено, что ФСИН России и МВД России являются уполномоченным федеральными органами исполнительной власти на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с часть 4 постановления Правительства от 04.01.2015 № 12 установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Оспаривая, решения о неразрешении въезда, ФИО3 ссылается на наличие семейных связей, имущества, а также на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В подтверждение указанных доводов к иску приложены копии свидетельств о рождении № 551533 от 11.07.1924, № 551532 от 11.07.2024г., из содержания которых следует, что ФИО2 является отцом граждан Российской Федерации ФИО29 г.р., матерью которых является гражданка Российской Федерации ФИО30 Брак с ФИО7, ФИО2 расторгнут, однако они продолжают совместное проживание.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2024 г., что подтверждается уведомлением УФНС по Курганской области.

При этом согласно справки №69458 от 21.02.2026 г., ФИО2 не имеет задолженности по уплате налогов и сборов.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО17 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>49, а также гаража расположенного по адресу: <адрес>

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемые решения могут быть признаны судом незаконными только в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь административного истца и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в России.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до момента истечения срока на который ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации, будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо интересы членов его семьи, материалы дела не содержат. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленных указанными решениями о неразрешении въезда сроков. При этом в период действия ограничений, ФИО2 не лишен возможности содержать свою семью находясь за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в период действия указанных ограничений, не исключается возможность совместного проживания ФИО2 с членами его семьи, за пределами Российской Федерации.

Само по себе наличие у административного истца в собственности недвижимого имущества, детей, а также осуществление им предпринимательской деятельности, не влечет в безусловном порядке признание решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на длительное пребывание на территории Российской Федерации, ФИО2 мер к получению гражданства не предпринимал.

При этом материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО3 пренебрежительно относится к законам страны пребывания, в частности он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ совершенного административным истцом преступления не позволяет отнести его к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, суд учитывает, что совершению уголовно наказуемого деяния, предшествовал факт совершения ФИО2 в 2022 году, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО2 преступления, а также административного правонарушения свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ, не установлено, а решение УФСИН России по Курганской области от 27.01.2026 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 ФИО31 сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости, а также решения УМВД России по Курганской области от 03.02.2026 г. о не разрешении въезда ФИО11 сроком до 30.06.2028 г. полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Вопреки доводам административного истца нарушений прав последнего не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО15, положительно характеризовавших административного истца, а также указывавших, что последний является индивидуальным предпринимателем, проживает совместно со своей семьей и обеспечивает её всем необходимым, не опровергают выводов суда о законности оспариваемых решений. Указанные показания свидетелей, также не подтверждают факт наличия каких-либо исключительных обстоятельств.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, при наличии к том законных оснований, суд приходит к выводу, что доводы административного истца и его представителя, относительно невозможности исполнения дополнительного наказания назначенного приговором суда от 30.06.2025 г. не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений. Суд также учитывает, что штраф назначенный ФИО2 приговором суда, исполнен кроме того, в настоящее время исполняется дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Суд приходит к выводу, что тот факт, что ФИО2 в настоящее время отбывает назначенное ему по приговору суда дополнительное наказание, не является препятствием для вынесения в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к УФСИН России по Курганской области, УМВД России по Курганской области о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 Аятулла оглы к ФИО5 по <адрес>, ФИО4 по <адрес> о признании незаконными и отмене ФИО5 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

ФИО5 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия ФИО5 суда в окончательной форме.

Мотивированное ФИО5 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Струнгарь