Решение № 2-2613/2017 2-2613/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2613/2017

Дело № 2- 2613/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего И.В.Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности № от Дата ФИО2, доверенность удостоверена нотариусом ...

представителя ответчика Акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности № от Дата ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 64 377 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5706 рублей 73 копеек, почтовые расходы в сумме 68 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 64 377 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5706 рублей 73 копеек, почтовые расходы в сумме 68 рублей 10 копеек. В обосновании иска указано следующее.

Решением ... районного суда ... от Дата по гражданскому делу № вступившим в законную силу с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. Решение своевременно не было исполнено. Дата истец направил уведомление – претензию ответчику с требованием об уплате задолженности, неустойки на день фактического исполнения обязательства и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, которое было получено ответчиком Дата и было оставлено без удовлетворения. Истец был вынужден самостоятельно принимать меры по принудительному исполнению судебного акта. Решение суда было исполнено только Дата после предъявления исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № требования истца об уплате неустойки и процентов оставлены без удовлетворения. Факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также возникновения права на начисление неустойки, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По гражданскому делу № истец заявил требование о взыскании неустойки и произвел расчет на момент вынесения решения суда с Дата по Дата

У ответчика имеется обязанность по уплате неустойки за весь период просрочки с Дата по Дата ... дней. Приведен расчет неустойки ... которая подлежит уплате по день фактического исполнения решения суда. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Приведена ссылка на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, в данной категории дел неустойка носит штрафной характер, поэтому истец имеет право на начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ. приведен расчет неустойки за период с Дата( первый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя) по Дата

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исковое заявление мотивировано ссылками на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, истец обращался к ответчику с просьбой исполнить решение суда добровольно, ответчик отказался исполнить в добровольном порядке вступившее в законную силу решения суда, потребитель вынужден был обратится с исполнительным листом в банк для принудительного исполнения. Ответчик не только не осознал свою вину в нарушении прав потребителя, но продолжил дальнейшее нарушение его прав, игнорируя законные требования потребителя.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

В возражениях представителя ответчика указано следующее. Истец намеренно уклоняется от получения надлежащего исполнения обязательства ответчиком, имея цель неосновательного обогащения за счет продавца АО «Связной Логистика», получение неустойки в требуемом размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в мировой практике попадают под понятие « потребительский экстремизм».

В возражениях приведены ссылки на положения статей 309, 406 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не имел возможности исполнить обязательство по вине самого истца, АО «Связной Логистика» были предприняты все необходимые меры и все возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца. Полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований является незаконным. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается на период по день принятия решения, поскольку вина ответчика на будущее время за просрочку исполнения обязательств не может быть проверена, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7, пункт 11 которого предусматривал такую возможность, утратил силу.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения истца. Требование истца не обоснованы, не законны, удовлетворению не подлежат. Ответчик уже был привлечен к ответственности по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иск тождественен ранее поданному иску. Действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет средств ответчика, истец злоупотребляет своим правом. Представитель ответчика пояснил, что считает, что истцу и его представителю, уже получившим денежные средства, понравилось, поэтому вновь предъявлен иск, преследующий цель неосновательного обогащения. От заключения мирового соглашения отказался, полагал, что больше ... рублей в общей сумме, оснований для выплаты заявленных требований нет. В обосновании несоразмерности неустойки просил учесть стоимость товара, ставку по банковским кредитам, а также то, что ранее по судебному решению уже были взысканы денежные средства с ответчика. Относительно самого механизма расчета, периода, размера исковых требований, не оспаривает, расчет произведен правильно, но удовлетворению не подлежит с учетом указанной позиции ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2,17,18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

... районным судом ... было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерного общества «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым было установлено, что по договору купли – продажи от Дата истец приобрел у ответчика игровую приставку ... стоимостью ... рублей, в пределах гарантийного срока потребитель обратился в гарантийную мастерскую для проведения ремонта, товар признан не подлежащим ремонту, требование о замене товара не было удовлетворено.

Заочным решением ... районного суда ... от Дата исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере ... рублей, неустойка за период с Дата по Дата в сумме ... в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... краевого суда от Дата заочное решение ... районного суда ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Заочное решение ... районного суда ... от Дата вступило в законную силу Дата

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи товара игровую приставку ... отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена Заочным решением ... районного суда ... от Дата подлежало удовлетворению ответчиком в ... срок со дня его предъявления.Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта – Заочного Решения ... районного суда ... от Дата о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с Дата. по Дата( в пределах заявленного) - ... не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение ... районным судом ... заочного решения от Дата о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за товар, не прекратило обязательства Акционерного общества «Связной Логистика» по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО "Связной Логистика" требования потребителя ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования ответчиком ЗАО «Связной Логистика» - момент исполнения АО "Связной Логистика" решения ... районного суда ... заочного решения от Дата исполненного принудительно Дата, платежное поручение от Дата №, исполнение по исполнительному листу №

Требование ФИО1 о взыскании с акционерного общества "Связной Логистика" неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование ФИО1 о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанное подтверждается правоприменительной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 5-КГ14-133, Справкой по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013-2014 годы, утверждённой президиумом Пермского краевого суда 27.03.2015.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика не было реквизитов истца для перечисления денежных средств по решению суда, указанные доводы являются несостоятельными, способом защиты, в первоначально направленной претензии потребителя, содержались реквизиты для перечисления, также реквизиты указаны в уведомлении – претензии от Дата) кроме того, ответчик не был лишен возможностью внести денежные средства на депозит нотариуса, перечислить задолженность почтовым переводом на имя ответчика по месту его жительства. Доводы представителя ответчика в указанной части не состоятельны.

Согласно положениям п. 4 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно доводов представителя ответчика о материальном положении, - из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом оценивается всесторонне, комплексно, с учетом как защиты прав потребителя, так и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки. Заявленный истцом ФИО1 размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, превышает возможный размер убытков, превышает размер ключевой ставки Банка России, средней ставки по кредитам в указанном периоде, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, размер неустойки в размере ...% в день установлен законом и значительное снижение неустойки недопустимо, поскольку не должен нивелировать законодательно установленные меры ответственности за нарушение прав потребителей. Никаких препятствий для АО «Связной Логистика» не было для того, чтобы вообще не допускать нарушения прав потребителя и Закона РФ «О защите прав потребителей» и произвести замену товара ненадлежащего качества либо возвратить уплаченную сумму за товар, как не было никаких препятствий для того, чтобы своевременно исполнить решение ... районного суда ..., вместо устранения нарушений прав потребителя ответчик приводит голословные доводы «о желании потребителя неосновательно обогатится за счет истца», вместе с тем, именно от АО «Связной Логистика» завесили данные обстоятельства, при точном и безусловном исполнении требований законодательства ответчиком, не появились бы у истца основания для обращения в суд, и, соответственно, не возникла бы необходимость гражданско – правовой ответственности ответчика.

С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки в сумме 40 000 рублей. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере. Большего снижения неустойки, суд не усматривает, само по себе применение статьи 333 ГК РФ носит исключительный характер, снижение неустойки в большем размере будет стимулировать дальнейшее нарушение прав потребителей и не обеспечит гарантированные государственные гарантии потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Расчет процентов по статьей 395 ГК РФ произведен правильно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5706 рублей 73 копеек подлежит взысканию с ответчика, несоразмерными не являются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик – АО «Связной Логистика » не был лишен возможности избежать уплаты штрафных санкций, издержек, связанных с рассмотрением дела, было возможно разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя, во внесудебном порядке, тем самым избежать как дополнительных расходов, так поддержать деловой имидж организации и способствовать повышению доверия потребителей, также не была исключена возможность принять меры по заключению мирового соглашения в ходе рассмотрения дела на взаимовыгодных условиях. Неисполнение обязательств и не урегулирование во внесудебном порядке должно быть для юридического лица, субъекта предпринимательской деятельности экономически не выгодными, санкции за неисполнение указанных требований должны стимулировать качественное и надлежащее исполнение обязательств по договору, формировать конкурентную среду с тем, чтобы коммерческим организациям было экономически выгодно разрешать возникшие разногласия и претензии с потребителем с использованием примирительных процедур, медиации. Исходя из правовых позиций, указанных в правоприменительной практики, в частности, Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик АО «Связной Логистика» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа заявлял. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств оценив расчет неустойки, штрафа, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях допущенного ответчиком нарушения, с учетом обстоятельств дела, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом будет являться сумма штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1571 рубль 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 706 рублей 73 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате почтовых расходов в размере 68 рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1571 рубль

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 мин. 07 августа 2017 года) черезДзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков