Решение № 2-5378/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5378/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору, неустойки.

В обсонованиетребовнаий указано, что между <ФИО>1 (подрядчик) и <ФИО>2 (заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу последнего услуги по устройству бетонных полов согласно приложениям № и № к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, о чем сидетельствуютакты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 Договора ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 2-х банковских дней по завершении работ. Однако обязательство посегодняшний день не исполнено. В связи с этим у ответчика перед истцомобраоваласьзадолженность в размере 269 580 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, которая была возвращена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет долга по оплате по договору 269 580 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала с учетом заявления об учточнении, в котором просила также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п. 3.5 Договора подряда, в размере 215 664 руб.

Представитель ответчика в судебномзаседанииеисковые требовнаия не признал, поддержал доводы, изложенные в предоставленных отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовнаий на предмет спора: ООО ПКП «ЭлектроСтальПромМаш», ООО «Строительно-Монтажное Управление» в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда, по которому (раздел 1) истец, как подрядчик обязался оказать по заданию ответчика, как заказчика, выполнить работы и оказать услуги по устройству бетонных полов согласно приложениям №, 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 530 кв.м., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2014а заказчик обязался принять оказанные услуги и результата выполненных работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 400 руб. за кв.м. с НДС по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, 450 руб. за кв.м. с НДС по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 расчет производится по завершению работ в течение 2-х банковских дней.

Обращаясь с иском истец указывает на наличие перед ним задолженности по оплате выполненных по договору работ.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В качестве доказательств исковых требований истец представляет экземпляр договора подряда № с приложениями (л.д. 17-20), содержащий указанные сведения о собъектах правоотношений, предмете договора, порядке и сроках расчетов, а также акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Согласно представленным актам, подписанным истцом со стороны подрядчика и ответчиком со стороны заказчика, что надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, сторонами подтвержден факт, объм и стоимость выполненных по договору работ и расчеты по ним.

Согласно содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что нижеподписавшиеся составили акт о том, что подрядчиком выполнены работы по подготовке основания под устройство бетонных полов на общую сумму 88043 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нижеподписавшиеся составили акт о выполнении подрядчкиом работ: устройство бетонных полов с разуклонкой и устройству бетонных полов всего на сумму 215 080 руб.

Факт исполнения истцом указанных в договоре и актах работ ответчиком не оспаривался, как и определенный в них размер стоимости выполненной работы.

Истец указывает, что из сумм оплаты, определеные актами ему в полном объеме выплачены не были задолженность составляет по актам 85 000 руб. и 184 580 руб. соответственно, в общей сложности 269 580 руб.

Ответчиком надлежащими доказательствами довод истца о подписании им вышеуказанных документов, а также записи о задолженности, не опровергнут

Возражения ответчика сводятся к утверждения о необоснованности предъявления исковых требовнаий к нему, выступавшими при взаимодействии с истцом в качестве агента в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком на строительстве жилого комплекса «Миллениум» ООО «ПКП «ЭлектроСтальПромМаш», по которому ответчик, как агент, обязался осуществить поиск подрядчиков для выполнения работ от своего имени но за счет принципала.

Судом указанные доводы отклоняются исходя из буквального содержания условий представленного договора, в котором отсутствуют указания на действие ответчика в ином качестве нежели заказчика работ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленных в материалы дела договора и актов приема-передачи, следует, что истцу именно ответчиком было поручено выполнение работ по договору, которые были выполнены и приняты ответчиком, как заказчиком согласно актам приема-сдачи.

Вопреки доводам отзыва ответчика, основания для признания договора представленного истцом в обоснования иска незаключенным, как несоответствующего предусмотренной законодательством форме для такого рода правоотношений (а именно для договоров строительного подряда) по несоблюдению формы суд не усматривает.

В обоснование доводов ответчик указывает на отсутствие в условиях договора либо в форме составляющих его документов, технической документации на выполнение указанных в договоре вида работ, являющихся по сути предметом строительного подряда, о которых указывается в положениях ст. ст. 740, 743 ГК РФ

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут явится основанием для вывода о несогласованности существенных условий договора, а лишь о возможном не соблюдении порядка оформления документов, предусмотренной законодательством для правоотношений по договору строительногоподряда.

Ответчик одновременно,ссылаясь на те же обстоятельства, указывает также на недействительность заключенного договора подряда, представленного истцом, как притворной сделки, как договора, заключенного для прекрытия фактических правоотношений между истцом и ООО ПКП «ЭлектроСтальПромМаш».

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд данный довод отклоняет исходя из буквального толкования договора, отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывает иную волю его участников, и доказательств наличия у истца обязательств перед третьим лицом

Суд отмечает также, что указание на надействительность сделано ответчиком в виде довода возражений на иск, встречных исковых требовнаий о признании договора подряда с истцом недействительной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в надлежашей форме заявлено не было.

Доводы стороны ответчика онедей нахождении его в указанный период в трудовых отношениях с ООО «ПКП «ЭлектроСтальПромМаш», как и представленный ответчиком агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПКП «ЭлектроСтальПромМаш», как и доводы отзыва получении истцом об отсутствии у ответчика на момент подписания договора допуска на выполнение от саморугулируемой организации, отсутствии согласованной сторонами договора технической документации, сами по себе при наличии не оспоренного договора, факта возникновения правотношений сторон выполнения принятых по ним обязательств со стороны истца соответственно возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не опровергают.

Указания ответчика о непредоставлении истцом документов о получении материалов для выполнения работ от ответчика не свидетельствует ни о незаключенноси, ни о недействительности договора подряда, правового значения для установления значимых по делу обстоятельств исходя из оснований исковых требовнаий, не имеют

Суд, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом указанных обстоятельств, а также того, что доказательств производства выплат в адрес истца в счет оплаты услуг по договору в полном объеме представлено не было, как не представлено доказательств иной стоимости оказанных истцом услуг, находит требовнаия истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По условиям представленного истцом договора (п. 3.5) заказчик за нарушение сроков выплаты по договору обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать в счет предусмотренной договор (неустойки) сумму в размере 215 664 руб. из расчета 269 580 руб. по 1% х 923 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании суд находит установленным факт неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательств по оплате оказанных истцом услуг, обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он основан на условиях договора, не оспоренных сторонами, соответствует сведениям о дате окончания работ согласно акту выполненных работ, является арифметически верным.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки характеру нарушения и его последствиям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, способствование увеличиение периода просрока бездействия со стороны истца.

Доводы ответчика суд принимает во внимание, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим критерию разумности.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11253 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования<ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору, неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет задолженности по договору оказания услуг сумму в размере 269 580 руб., 50 000 руб. в счет неустойки, 11253 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>6