Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-1113/2019 (37RS0022-01-2019-000474-29)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 66720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2381 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13.08.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залита ванная комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры, явилась халатность собственника квартиры № – ФИО2, что подтверждается актом от 14.08.2018, характером и расположением промочки. Вина ответчика заключается в том, что по причине его недосмотра, возникли неисправности в системе водоснабжения, которые послужили причиной залива квартиры истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ФИО4 обратилась к специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель факт промочки не оспаривали, однако, указали, что предъявленный к взысканию ущерб является завышенным и ведет к обогащению истца. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлять не пожелали.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.08.2018 по адресу: <адрес> произошла промочка в ванной комнате из выше расположенной квартиры №, что подтверждается актом от 14.08.2018, составленным сотрудниками ООО УК «Олимп». Из указанного акта следует, что при осмотре сантехнического оборудования в кв. № установлено, что в ванной комнате на момент составления акта собственниками отсоединена от внутренней системы канализации ванна-джакузи. Предположительно причиной промочки кв. № является не герметичное состояние трубопроводов системы водоотведения внутри кв. №. Вследствие промочки в кв. № пострадала отделки ванной комнаты:

- ванная комната пл. 6,8 кв.м. – на потолке видны желтые подтеки на соединении потолочного плинтуса, видны темные пятна между соединений панелей ПВХ; настенная плитка размером 25*30 см на пл. 2,5-3,0 кв.м. отошла от стен, держится за счет затирки швов. Имущество в квартире не пострадало.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Страховой эксперт», которым составлен отчет № 504-08.18 от 01.10.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива (л.д. 11-53).

Из указанного заключения, с учетом приложений к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 66720,46 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных выше норм материального права вина причинителя вреда презюмируется, ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, возражений относительно размера причиненного ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 720 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 полагала завышенным предъявленный к взысканию ущерб, в связи с чем, судом было предложено ответчику проведение судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Соответствующих ходатайств от ответчика не поступило.

Указывая, что в ванной комнате можно заменить лишь часть настенной плитки, а не плитку по всей площади стен ванной, ответчик, однако, не представил доказательств, что в настоящее время имеется возможность приобрести плитку того же дизайна для замены только поврежденной плитки.

С доводом о том, что в отчете об оценке указана площадь ванной комнаты для замены плитки, не соответствующая действительной площади, суд не соглашается, поскольку в отчете 26,44 – площадь стен, требующая облицовки новой плиткой, а не площадь одной поврежденной стены.

Довод ответчика о том, что осмотр квартиры истца проведен без осмотра квартиры ФИО2, на вывод суда не влияет, поскольку при осмотре и составлении отчета целью явилась фиксация и оценка повреждений, причиненных квартире истца.

Довод об указании ФИО4 на повреждение металлических профилей материалами дела не подтвержден (в акте осмотра на указание на повреждение металлический профилей отсутствует).

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. (л.д. 10).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде (20000 руб.) суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.01.2019, заключенным между ФИО5 и ФИО1, распиской ФИО1 от 15.01.2019 в получении денежных средств на сумму 15000 руб., доверенностью на имя ФИО1, протоколами судебных заседаний. Таким образом, документально подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя ФИО1, суд считает заявленный размер судебных расходов недоказанным, и определяет разумный предел судебных расходов – 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 66 720 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 381 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2019