Апелляционное постановление № 22-1415/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/5-7/2025

судья Краев Д.А. материал № 22-1415/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 9 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Янбуковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025 г. об удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Янбукову Н.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2024г., с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 6 июня 2024г., ФИО1 осуждён по ч.1 ст.2581, ч.1 ст.2581УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания на исправительные работы.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025 г. данное ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2 выражает своё несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью.

В обоснование доводов указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.7, 71,72, 44, 80 УК РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что на момент принятия обжалуемого решения неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 5 месяцев 18 дней, что соответствует 4 годам 4 месяцам 24 дням исправительных работ в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ. В этой связи считает, что при замене наказания осуждённому с лишения свободы на исправительные работы суд нарушил установленную п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ кратность замены указанных видов наказаний.

Кроме того, удовлетворив ходатайство ФИО1, суд должным образом не исследовал материалы дела, не дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношению к соблюдению условий и порядка отбывания наказания, оставив без внимания, что наряду с наличием 9 поощрений, ФИО1 имел 3 взыскания за однотипные нарушения порядка, при этом с момента совершения данных нарушений прошло 8 месяцев. В этой связи делает вывод о нестабильности поведения осуждённого.

Также полагает, что ФИО1 принято недостаточно мер, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку в счёт погашения штрафа в размере 1 500 000 руб., назначенного приговором суда, им перечислено только 86 890 руб. 73к.

По указанным основаниям считает, что цели исправления осуждённого не будут достигнуты путём замены ему неотбытой части лишения свободы исправительными работами, а снижение контроля за его поведением в условиях отбывания наказания не связанного с лишением свободы приведёт к рецидиву правонарушений.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд сослался на отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания исправительными работами; положительную характеристику в отношении ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, представитель которой не возражал против удовлетворения данного ходатайства; наличие у осуждённого поощрений, частичное погашение им штрафа; отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения данного ходатайства.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принятые им меры в период отбывания наказания для заглаживания вреда, причинённого в результате преступления, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ; не произвёл соотношение выплаченных ФИО1 денежных средств ( 86890 руб. 73к.) из общего размера назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа (1500000 руб.), не дал должную оценку всем критериями, применяемым при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что после прибытия в колонию-поселение ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим на участок «Продуктовый склад», к трудовым обязанностям относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения сотрудников администрации, активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет 10 поощрений.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в исправительной колонии, наряду с поощрениями, осуждённый ФИО1 допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия в виде 3 выговоров, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГг., т.е. незадолго до обращения в суд.

Таким образом, поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось.

Несмотря на то, что действующих взысканий ФИО1 не имеет, сам факт неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии у него в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. поощрений, не может свидетельствовать, что за все время отбывания наказания осуждённый ФИО1 проявил себя исключительно с положительной стороны.

При этом полученные осуждённым поощрения не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не позволяют признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осуждённого носило устойчивый характер и он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, проводимым в отряде мероприятиям, примерное поведение, в силу ст. 11 УИК РФ, являются обязанностью осуждённого.

Проанализировав представленные материалы, оценив поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признаёт поведение осуждённого нестабильным, и не усматривает достаточных и бесспорных оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путём замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Позиция представителя исправительного учреждения, на что указано стороной защиты, при разрешении возникающих при исполнении приговора вопросов не является определяющей, поскольку при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. С учётом принятого судом апелляционной инстанции решения, иные доводы апелляционного представления, связанные с нарушением судом первой инстанции положений ч.1 ст.71 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк