Решение № 12-52/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.

с участием старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Советского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, занимающего должность главы администрации муниципального образования (далее - МО) «Верх-Ушнурское сельское поселение», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО5 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что с данным решением он не согласен, административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, то есть самоуправство он не совершал. Текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении содержит только ссылки на нормативные акты, которые сами по себе не содержат признаков состава административного правонарушения. Других данных, а также обстоятельств, которые бы указывали на совершение им самоуправства, в постановлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судом необоснованно вынесено решение о назначении административного наказания. Он действовал законно и обоснованно, в интересах службы, для нормального функционирования администрации поселения и всех ее работников. Административным законодательством предусмотрено то, что в результате совершения административного правонарушения должны наступить последствия, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Виновные действия должны быть противоправными. Должна быть также и общественная опасность. Никаких действий, подпадающих под действие ст.19.1 КоАП РФ, он не совершал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания по ст.19.1 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель адвокат Иванов Р.В. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Прокурор Глазырина Г.Б. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, не имеется.

Выслушав объяснения участников заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из диспозиции ст.19.1 КоАП РФ следует, что самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления заместителя прокурора Советского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой района рассмотрен материал проверки по факту неправомерного использования муниципального имущества главой администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО5. Проведенной проверкой установлено, что ФИО5 решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» назначен на должность главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Транспортное средство ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является собственностью администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». В соответствии со штатным расписанием в администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» имеется должность водителя, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО2 уволен с должности водителя автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность водителя автомобиля администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» является вакантной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО5 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. ДД.ММ.ГГГГ у главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» какой-либо служебной необходимости в связи с исполнением своих должностных обязанностей не было. Таким образом, глава администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО5 с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением ст.14.1 п.7 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», использовал имущество администрации поселения в личных целях. Несоблюдение действующего законодательства при пользовании муниципального имущества, злоупотребление полномочиями повлекло совершение главой администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» ФИО5 коррупционного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу административное правонарушение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении заместителя прокурора Советского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений, в чем выражена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, а описывается лишь место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, из установочной части постановления следует, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, усматриваются в действиях ФИО5 как главы администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение», однако дело об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО5 как физического лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п.4).

Указанные недостатки не были устранены мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не мотивированно, в нем не указаны обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, не раскрыта объективная сторона правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст.29.10 КоАП РФ.

В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировым судьей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в качестве водителя принадлежащим администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №. При этом, как указано мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные материалы дела, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ подтверждают лишь факт управления ФИО5 служебным автомобилем.

Таким образом, в постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно состоит вмененное ФИО5 административное правонарушение, что не отвечает требованиям ч.1 ст.26.1 КоАП РФ.

Не установление обстоятельств события административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которое не может быть устранено судом на стадии рассмотрения жалобы, поскольку событие указанного административного правонарушения аналогичным образом отражено в постановлении заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО5 к административной ответственности мировой судья мог и должен был устранить указанные недостатки постановления и указать на основании имеющихся и/или дополнительно представленных доказательств фактические обстоятельства события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 законным не имеется.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно постановлению заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по настоящему делу истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и назначении ФИО5 наказания в виде предупреждения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н. Крутихина