Постановление № 12-31/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002483-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 августа 2025 года г.Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Рябенко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление ДИ ОГАИ ОМВД России по г. Гуково Т.М. от 15.05.2025 №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДИ ОГАИ ОМВД России по г. Гуково Т.М. от 15.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 17.03.2025 в 12-40 час. в районе <адрес>, управляла автомобилем ДЖИЛИ, г/н №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 44,2 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, ФИО1 указала, что она не согласна с указанным постановлением по тем основаниям, что оно вынесено в отсутствие лица, в отношении которого составлено; она не была своевременно уведомлена о необходимости явки, для такого процессуального действия; ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. По мнению автора, должностным лицом нарушен порядок проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, а именно – поверхность стекла не была очищена от грязи и влаги, не произведены замеры температуры воздуха, влажности воздуха, атмосферного давления и друге мероприятия, предусмотренные ГОСТ. Полагает, что инспектор ДПС необоснованно пришел к выводу о наличии правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 №, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что в телефонном разговоре уведомила о невозможности явки для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Кононенко Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1, поддержал, просил отменить постановление, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не представлено доказательств замера светопропускаемости стекол автомобиля, допущены нарушения процедуры извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, у ФИО1 отсутствовала возможность принять участие в рассматриваемом деле, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор ДИ ОГАИ ОМВД России по г. Гуково Т.М. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено им 15.05.2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности. При проведении замера светпропускаемости стекол автомобиля, средство видеофиксации «Дозор» не работало.

Выслушав заявителя ФИО1, ее защитника – адвоката Кононенко Р.В., инспектора ДИ ОГАИ ОМВД России по г. Гуково Т.М., проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленное по запросу суда постановление старшего инспектора ДИ ОГАИ ОМВД России по г.Гуково Т.М. от 15 мая 2025 года №, в соответствии которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено без участия ФИО1

Указанное постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 названного Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности законность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.05.2025 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении. Что не позволяет однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения при вынесении постановления, поскольку ФИО1 не участвовала при его составлении. Телефонный звонок о необходимости явки 15.05.2025 в 16 часов 00 минут поступил ей 15.05.2025 в 12 часов 48 минут, что подтверждается телефонограммой, содержащейся в представленных материалах дела. В соответствии с пояснениями, данными ей в судебном заседании и подтвержденными исследованной аудиозаписью телефонного разговора, ФИО1 сообщила о невозможности своей явки, так как у нее отсутствовала возможность в столь короткий срок прибыть для составления указанного постановления.

При этом ФИО1 оспаривает обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении. Из чего суд приходит к выводу, о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, а отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17 марта 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, В.К. ФИО3 В. ФИО4 ", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу постановление старшего инспектора ДИ ОГАИ ОМВД России по г.Гуково Т.М. от 15 мая 2025 года № не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДИ ОГАИ ОМВД России по г. Гуково Т.М. от 15.05.2025 №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья И.В. Рябенко