Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-3578/2018;)~М-3495/2018 2-3578/2018 М-3495/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых срок пользования – <данные изъяты> дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере и в порядке определенном кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № № (п. <данные изъяты> договора о залоге).

Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в раз <данные изъяты> (п. <данные изъяты> договора о залоге).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового полиса – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что задолженность по кредиту имеется, вместе с тем, в настоящее время погашается ежемесячно. Оценку транспортного средства, представленную истцом, не оспаривала.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требование истца о взыскании пени и штрафных санкций за не пролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> неправомерным и противоречащим достигнутым сторонами договоренностям в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к договору залога транспортного средства и кредитному договору, также указал, что не получал уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту и (или) расторжении кредитного договора в установленные законом сроки, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, считает, что размер предъявленных истцом к взысканию требований не соответствует фактическому размеру остатка задолженности.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, срок пользования – <данные изъяты> дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере и в порядке определенном кредитным договором.

С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита по программе автокредитования, информации о полной стоимости кредита.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк».

Поскольку ответчик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, нарушая график платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг – <данные изъяты>,

- проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- пени на просроченные проценты – <данные изъяты>,

- пени за не пролонгацию страхового полиса – <данные изъяты>,

- штрафы – <данные изъяты>

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик иного расчета не представил.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В силу вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового полиса до <данные изъяты>, штрафы до <данные изъяты>, полагая, что взыскание штрафных санкций в указанных размерах соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о залоге залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о залоге транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору залога, начиная с 30-го дня залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты>, ответчиком указанная оценка не оспорена.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п.2 ст.422 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены банком правомерно, суду не представлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется. Ответчик не представил возражений против начальной продажной цены имущества, в связи с чем, суд соглашается с требованием истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что предъявление истцом к взысканию с ответчика пени и штрафных санкций за не пролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> неправомерно, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению отменить с ДД.ММ.ГГГГ действие п.п. 4.1.7.3. - 4.1.7.6 договора о залоге транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, пени за не пролонгацию страхового полиса начислены с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.е. до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятельным суд признает довод ответчика о том, что уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту и (или) расторжении кредитного договора в установленные законом сроки не получал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации заемщика направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита.

С доводом ответчика о том, что размер предъявленных истцом к взысканию требований не соответствует фактическому размеру остатка задолженности, суд не соглашается, поскольку истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового плиса <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль мари <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова