Решение № 2-4784/2017 2-4784/2017~М-4377/2017 М-4377/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в связи с прохождением службы в органах внутренних дел обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован суждениями о незаконности организации и проведения, а также несостоятельности итоговых выводов служебной проверки, проведенной ответчиком касательно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске с участием автомашины авто1.

Иск принят к производству суда в части, ограниченной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, представитель ответчика их не признал, указав, что права истца Министерством внутренних дел по Республике Карелия нарушены не были, а само обращение в суд осуществлено за рамками установленных законом сроков.

Заслушав пояснения участвующих в споре лиц, исследовав представленные письменные материалы и уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел, занимая должность <данные изъяты> Министерства внутренних дел по Республике Карелия. Как полагает истец, из-за касательства к имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автоаварии с участием машины авто1 в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ безосновательно была проведена служебная проверка, с результатами которой он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ФИО3, материал проверки послужил возбуждению уголовного дела, по которому истцу предъявлено обвинение по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное производство по рассматриваемому спору инициировано ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности. Об упущении этого срока, что объективно, стороной ответчика заявлено, но никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих его восстановить, по делу не выявлено. Объективных препятствий для должной реализации истцом права на судебную защиту не установлено. Кроме того, принимается о внимание следующее.

Нормативное регулирование службы в органах внутренних дел, в частности ст. 52 названного закона и Приказ МВД России № 161 от 26 марта 2013 года, детально регламентирует вопросы проведения служебных проверок. Согласно нему служебная проверка проводится в том числе при необходимости выявления обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. К последнему же среди прочего относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. Как следствие, располагая сведениями об обстоятельствах вышеуказанной автоаварии, в которой ФИО1 был причинен имущественный вред, а ФИО2 – вред здоровью, ответчик правомерно принял решение об организации служебной проверки и в установленные сроки провел её, соблюдая соответствующие на этот счет предписания. Причем, именно изучение действительной относимости истца к дорожно-транспортному происшествию обуславливало необходимость этой проверки, а выявленные признаки элементов состава наказуемого по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации деяния (определенная степень вреда здоровью пассажира ФИО2) логично и с учетом п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации повлекли констатацию в итоговом заключении возможность разрешения вопроса о дальнейшей службе ФИО3 в органах внутренних дел лишь по результатам, к которым полномочны следственные органы. Вопреки доводам истца поводом или основанием к возбуждению в отношении ФИО3 уголовного дела материалы служебной проверки не стали, исходя из своего содержания и ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой цели они не преследовали и преследовать не могли.

Юридическая оценка действий ФИО3 либо иных лиц в событиях ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела недопустима (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как по этим событиям в установленном уголовно-процессуальном порядке разрешается самостоятельное судебное производство. По этим же мотивам в текущем деле исключена правовая дискуссия о документальных доказательствах (включая позиции о порядке их получения, действительного изначального содержания, подмены и т.п.), положенных в основу уголовного преследования истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 признаются необоснованными, в том числе в части производных от первоначальных о компенсации морального вреда, в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов