Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО9

при секретаре ФИО10.,

с участием истицы Д. С.Н.,

представителя истца по устному заявлению ФИО11.,

третьих лиц Л. А.А., С. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Д.С.Н. к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д. С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 55 минут воле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением С. Ю.А., и принадлежащего истице автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Л. А.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С. Ю.А., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ № №. Автогражданская ответственность истицы застрахована в той же страховой компании, страховой полис ЕЕЕ № №. 26 мая 2017 года по направлению ответчика принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта осмотрен в ООО Экспертно Оценочная компания «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО Экспертно Оценочная компания «<данные изъяты>» № от 02 июня 2017 года, размер страхового возмещения с учетом износа и округления составляет 57 100 руб. 02 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, но выплата в установленный законом срок ей ответчиком не произведена. 07 июля 2017 года истица обратилась к ИП ФИО12., которым была произведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 2015 года выпуска, № № от 07 июля 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 56 885, 70 руб. Стоимость экспертизы- 5 500 руб. 07 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению страховой суммы в установленный законом срок, просит взыскать с него неустойку за период с 17 июля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 5 688, 57 руб. (56 885,70 руб.- невыплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 10 дней). Оценивает компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 885, 70 руб., неустойку в размере 5 688,57 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Д. С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Уточнила суду, что первоначально она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 26 мая 2017 года, в связи с чем принадлежащий ей автомобиль был направлен на осмотр ответчиком. Но данное заявление ответчиком было утеряно, в связи с чем истица была вынуждена 02 июня 2017 года снова обратиться к ответчику с повторным заявлением о страховом случае. Кроме того, ей пришлось проводить независимую экспертизу у ИП ФИО13 только потому, что изначально она отдала автомобиль по направлению ответчика в ООО Экспертно Оценочную Компанию «<данные изъяты>», где была проведена экспертиза, однако, каков размер восстановительного ремонта, истице так и не сказали, какое-либо общение с ответчиками прекратилось по инициативе ответчика. О результатах первоначальной экспертизы истице стало известно уже непосредственно перед тем как подать исковое заявление в суд уже после проведения ей независимой экспертизы у ИП ФИО14.

Представитель по устному заявлению ФИО15. исковые требовании поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Л. А.А. и С. Ю.А. согласны на удовлетворение исковых требований истицы Д. С.Н.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, позицию третьих лиц Л. А.А., С. Ю.А., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истице Д. С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что никем не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, имеющейся в материалах дела.

Гражданская ответственность истицы, как владельца указного автомобиля, в период с 11 часов 26 минут 17 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 16 марта 2018 года была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № № от 17 марта 2017 года, что подтверждается копией указанного полиса, имеющегося в материалах дела.

Одновременно с этим, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 55 минут воле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением С. Ю.А., и принадлежащего истице автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Л. А.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, в том числе, капота, левой передней фары, переднего бампера, левого крыла, произошла течь жидкости.

Виновным в указанном ДТП является С. Ю.А., поскольку он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что в последствие был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., который м оплачен 25 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются, кроме пояснений истицы, материалами проверки по ДТП, в том числе, справкой о ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении 62 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении С. Ю.А., чеками об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых имеются в материалах дела.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пп.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Ответчиком случай признан страховым, автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО Экспертно Оценочную Компанию «<данные изъяты>», что никем не оспаривается и подтверждается копиями акта осмотра транспортного средства № от26 мая 2017 года, дополнительного акта осмотра транспортного средства № № от 30 мая 2017 года, имеющимися в материалах дела.

В связи с утерей ответчиком первоначального заявления истицы, 02 июня 2017 года Д. С.Н. вновь предоставила ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое ответчик получил в тот же день, о чем имеется отметка на заявлении с печатью ответчика, что никем не оспаривается и подтверждается копией указанного заявления, имеющегося в материалах дела.

Кроме того, 02 июня 2017 года ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта по направлению ответчика, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа составила 57 100 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией указанного заключения, имеющегося в материалах дела.

Между тем, поскольку после 02 июня 2017 года общение между истицей Д. С.Н. и ответчиком прекратилось по инициативе ответчика, о результатах данного заключения Д. С.Н. узнала только перед подачей искового заявления в суд.

Также судом бесспорно установлено, что Д. С.Н. обратился к ИП ФИО16 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№ от 07 июля 2017 года ИП ФИО17., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 56 885, 70 руб.

За проведение указанной независимой экспертизы истицей было оплачено ИП ФИО18 5 500 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией указанного экспертного заключения, а также копией квитанции № № от 07 июля 2017 года, имеющимися в материалах дела.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля истицы. Данное заключение представитель ответчика и третьи лица не оспаривали, о проведении по делу повторной либо судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

07 июля 2017 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховогор возмещения и убытков по оплате экспертизы. Данная претензия была оставлена ООО «Страховая компания «Московия» без ответа.

До настоящего времени ответчиком истице страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 885,70 руб., а также убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 500 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Из анализа норм абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями высших судебных инстанций безусловно следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным законом для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с двадцать первого дня после обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о проведении страховой выплаты.

Таким образом, поскольку с заявлением к страховщику Д. С.Н. обратилась 26 мая 2017 года, исходя из пределов заявленных истцом требований, периодом для начисления неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО является период с 17 июля 2017 года по 26 июля 2017 года включительно.

Поскольку ООО «Страховая компания «Московия» выплату страхового возмещения не произвело вовсе, то размер неустойки, подлежащей начислению ООО «Страховая компания «Московия», с учетом пределов заявленных истцом требований- 10 дней с 17 июля 2017 года по 26 июля 2017 года составляет 5 688, 57 руб. (56 885,70 руб. х 1% х 10 дней).

Ходатайства от ответчика о снижении размере неустойки либо штрафа суду не поступало.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а, значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда Д. С.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшей, невыплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу истицы Д. С.Н. также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 33 787,13 руб. (50% х ( 56 885, 70 руб. х 5 688, 57 руб. х 5000 руб.).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истицы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и убытков на проведение независимой экспертизы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истицы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и убытков на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Д. С.Н. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Д. С.Н. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, в частности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2017 года и распиской о передаче денежных средств от 25 июля 20127 года, имеющимися в материалах дела.

С учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 377, 23 руб., от уплаты которой, истица была освобождена, в том числе, 2 077, 23 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.Н. к ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу Д.С.Н. страховое возмещение в размере 56 885 (пятидесяти шести тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 70 копеек, неустойку в сумме 5 688 (пяти тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 57 копеек, убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 33 787 (тридцати трех тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 377 (двух тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 23 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) ФИО19

Копия верна

Судья ФИО20