Апелляционное определение № 33-2688/2025 33-91/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-006436-48

Дело № 33-91/2026 (33-2688/2025)

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о переводе прав и обязательств покупателя доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о переводе прав и обязательств покупателя доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

В основание иска указано, что он (ФИО2) проживает по адресу: <адрес>, и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

ФИО4, выиграв торги ДД.ММ.ГГГГ в форме публичного предложения на ЭТП «Центр Дистанционных торгов» по продаже имущества должника ФИО5 Лот 1 (? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения) стоимость 256 000 руб., также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения. Продавец спорной доли не известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении ее продать.

Просит перевести на него (ФИО2) права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансового управляющего ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился представитель истца ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что ни он (ФИО2), ни третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не получали извещение от организатора торгов о реализации ? доли ФИО5 Указал о наличии денежных средств для оплаты стоимости спорной доли.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО4 возразил против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 высказался об обоснованности требований апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый управляющий ФИО7 не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о продаже доли в праве на общее имущество, доводы о необходимости получения письменного отказа от иных сособственников основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такое согласие необходимо только при реализации доли ранее установленного законом месячного срока, учтено, что ФИО2 не было представлено доказательств наличия у него возможности оплатить имущество к моменту проведения торгов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (абз. 3 п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16 мая 2023 года при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит ФИО4 (№ доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (№ доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (№ доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № доля) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит ФИО4 № доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (№ доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (№ доля) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (№ доля) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21, 32-57).

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 117), в рамках наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 109-114).

Согласно уведомлению БКС Мир инвестиций, протоколу о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, выигравшим торги по продаже лота № должника ФИО5 указан ФИО4 (л.д. 10, 80-81)

На основании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице финансового уполномоченного ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2078/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить в собственность и оплатить стоимость имущества в составе Лот №, состоящий из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость имущества составляет 256 000 руб. Цена имущества определена на основании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. Задаток в сумме 135 900 руб., внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить продавцу 120 100 руб.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в надлежащем порядке (л.д. 75).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял, а продавец передал указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-2078/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО5, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7, ФИО5 освобождена от дельнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 71-72).

Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является извещение финансовым управляющим ФИО7 всех участников долевой собственности о продаже принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе извещение истца ФИО2

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если представление необходимых доказательств для участников судебного разбирательства затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства извещения лиц, участвующих в деле о продаже доли в праве с торгов, не были установлены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленных в дело уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ФИО2, третьему лицу ФИО6 по адресу: <адрес> предложение о заключении договора купли-продажи лицу, имеющему преимущественное право покупки, справку об оценке (заключение специалиста), которые ФИО2, ФИО6 не были получены (л.д. 63-64).

Между тем, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 уведомлял финансового управляющего ФИО7 о необходимости направления ему юридически значимой корреспонденции по иному адресу (фактическому месту проживания/пребывания), о том, что финансовому управляющему ФИО7 был известен адрес фактического места пребывания/жительства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение отправителю неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, подтверждено извещение истца ФИО2, третьего лица ФИО6 о продаже конкурсным управляющим доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, финансовым управляющим ФИО7 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ФИО2 о предстоящем отчуждении принадлежащих ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, а потому, с учетом соблюдения срока продажи, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16 мая 2023 года правило о преимущественном праве покупки не применяется, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, как указано выше, согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

Таким образом, следующим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в жилом помещении и земельном участке.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Истцом, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной ? доли в жилом помещении и земельного участка совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорной ? доли жилого помещения со стороны истца считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако финансовый управляющий ФИО7 от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ФИО4, финансового управляющего ФИО9 судом установлено не было.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.