Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019(2-7192/2018;)~М-6266/2018 2-7192/2018 М-6266/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело № 2 – 1515/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО6 адвоката по ордеру ФИО7

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми по доверенности ФИО8

представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО9

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскание материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, ФИО1 ФИО5 о взыскание материального вреда, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции УМВД России по <адрес> со ФИО1 ФИО5, без согласия истца вошли в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указано, что без участия истца проводили обыск на территории жилища, раскидывали вещи. Вошли в жилое помещение путем взлома металлической калитки и деревянного забора. Причинили ущерб посадкам в огороде, путем вытаптывания сельскохозяйственных культур, нарушили электроснабжение в жилом помещении. Истец прибыл домой на обеденный перерыв с работы и обнаружил повреждения имущества. В доме обнаружил постановление об обыске. Постановление об обыске не носит безотлагательный характер, более того постановление Свердловского районного суда <адрес> не вступило в законную силу. Обыск проводился по уголовному делу в отношении ФИО1, по данному делу истец не является не подозреваемым (обвиняемым), ни свидетелем, ни понятым. Жилой дом, который принадлежит семье ФИО4 расположен по адресу: <адрес>. После визита сотрудников полиции соседи считают истца злостным преступником. Истец испытывает сильные душевные переживания по поводу всего произошедшего.

На основании выше изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 30 000 рублей, как компенсацию за материальный вред причиненный действиями сотрудников полиции, моральный вред в размере 500 000 рублей /л.д.2,3/.

В последующем истец дважды уточнял исковые требования.

В последнем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил ответчиков. В качестве ответчиков истец указал Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов РФ, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>. Истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере -ФИО11-, как компенсацию за материальный вред причиненный действиями сотрудников полиции, моральный вред в размере -ФИО10-/л.д.39-42/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признавал, по доводам, изложенным в отзыве/л.д.83-85/.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД России в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях/л.д.81,82/.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора мены квартиры на жилой дом с земельным участком принадлежит земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> /л.д.5,6,50-52/.

Как следует их характеристик -ОРГАНИЗАЦИЯ1- председателя уличного комитета <адрес>, истец положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы /л.д.43,44/.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.4, 47-49/.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> поступило постановление Старшего следователя СЧ СУ Управления ВД России по <адрес> о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> /л.д.1,2 материал №/.

В Постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 У следствия появилась информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 вызывалась скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «<адрес> станции скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью ФИО1, вызов №, принят от матери пациента на адрес <адрес> /л.д.25 материал №/.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя следственной части Следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> /л.д.7/.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обыск был произведен в присутствии сожительницы ФИО2. ФИО2 отказалась в присутствии понятых от подписи копии постановления суда, а также в получении копии протокола обыска, составленного следователем /л.д.59,60 материал №/.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 имеет какие-либо отношение к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> /л.д.32,33 материал №/.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения /л.д.66,67 материал №/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Руководителю Управления МВД России по <адрес> с жалобой о признании действия лиц проводивших обыск незаконными, нарушающими права, как собственника жилого помещения, провести проверку, вменить дисциплинарное взыскание в отношение виновных лиц /л.д.12,13/.

В письме ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проведена, однако доводы не находят объективного подтверждения, действия лиц, производивших обыск в доме законны, так как обыск был произведен на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того обыск произведен в присутствии сожительницы ФИО2, находившейся во время производства обыска в доме, которая, до его проведения на протяжении нескольких часов не открывала двери сотрудникам полиции, а также не отвечала на телефонные звонки следователя. Основания производства изложены в постановлении суда. В ходе проведения обыска в доме ФИО2 отказалась в присутствии понятых от подписи копии постановления суда, а также в получении копии протокола обыска, составленного следователем. Копия протокола обыска была направлена в адрес истца /л.д.14/.

В подтверждении своих требований о взыскании материального вреда в размере -ФИО11-, истец представил оценку по стоимости калитки, забора и рассады, фотографии поврежденного имущества /л.д.53-71/. При этом из предоставленных истцом суду черно-белых фотографий невозможно определить, где эти фотографии сделаны и когда.

В соответствии с ч.1, 3, 6, 11 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: Принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства. Исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу материального и морального вреда незаконными действиями сотрудниками полиции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. При рассмотрении дела судом установлено, что у сотрудников УМВД России по <адрес> имелись законные основания в рамках возбужденного уголовного дела для проведения обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, постановление суда о разрешении производства обыска по данному адресу незаконным не признано.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении своих требований, которые бесспорно и достоверно подтверждают его исковые требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что сотрудники правоохранительных органов своими неправомерными действиями причинили ему ущерб материальный и моральный.

Таким образом, действиями сотрудников УМВД России по <адрес> истцу материальный и моральный вред причинен не был, сотрудники полиции действовали в рамках действующего законодательства в пределах своих полномочий.

На основании вышеизложенного, поскольку в действиях должностных лиц УМВД России по <адрес> являлись законными, осуществлены в пределах полномочий действующего законодательства, постановление о проведении обыска не признанно незаконным, в отношении истца не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, не представлено доказательств причинения материального вреда по вине сотрудников полиции, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в размере -ФИО11- компенсации морального вреда в размере -ФИО10- следует отказать.

Иных требований исковое заявление ФИО6 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел России материального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.