Решение № 02-0857/2026 02-6217/2025 2-857/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0857/2026

УИД 50RS0016-01-2025-003506-43

№ 2-857/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.Л., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04108961944 на сумму 2 999 325 руб., под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки Land Rover, модель Range Rover, 2014 года выпуска, VIN <***>.

05.09.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав требования №13 на взыскание задолженности по договору №04108961944.

В связи с неисполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 23.04.2025г. составляет 2 813 345 руб. 41 коп.

Требование о погашение задолженности оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 813 345 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 133 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04108961944 на сумму 2 999 325 руб., под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки Land Rover, модель Range Rover, 2014 года выпуска, VIN <***>.

05.09.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав требования №13 на взыскание задолженности по договору №04108961944.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в связи с неисполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 23.04.2025г. составляет 2 813 345 руб. 41 коп.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив значимые по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 813 345 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ответчика по кредитному договору №04108961944, обязанность по возврату денежных средств им надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover, модель Range Rover, 2014 года выпуска, VIN <***>, путем продажи его с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 73 133 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 813 345, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 133, 45 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Land Rover, модель Range Rover, 2014 года выпуска, VIN <***>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 03 апреля 2026 года

Судья А.А. Терехова