Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017 ~ М-2594/2017 М-2594/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 30.11.2017, сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 30.05.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 87 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту ***% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 декабря 2015 года. По состоянию на 27.10.2017 общая задолженность по договору составляет 1069720,51 рублей, из которых: 392706 рублей – задолженность по основному долгу, 98048,43 рублей – задолженность по уплате процентов, 578965,98 рублей – неустойка. Банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 15000 рублей. В адрес ФИО2 направлялось требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2012 в размере 505754,53 рублей, из них: 392706,10 рублей – задолженность по основному долгу; 98048,43 рублей – задолженность по уплате процентов; 15000 рублей – неустойка; в возмещение государственной пошлины 8257,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что сумма задолженности по процентам и размер неустойки явно завышены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании 30.05.2012 на основании личного заявления ФИО2 от 29.05.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключено кредитное соглашение, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % в год на срок до 30.05.2019.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сумма ежемесячного платежа составляет 13138,14 рублей. Размер последнего платежа составляет 13136,51 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО2 в размере *** рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2012.

Получение суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора стороной ответчика не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной истцом выписки следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.2.4. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки явно завышен, а также начисленных процентов суд находит необоснованным.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, представителем банка размер неустойки снижен с 578965,98 рублей до 15000 рублей.

Более того, условиями кредитного соглашения определен конкретный размер процентов за пользование суммой займа, которые снижению не подлежат, в связи с тем, что указанные проценты представляют собой плату за пользование займом.

В соответствии с п. 4.1.3. в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из материалов дела видно, что банком в адрес ФИО2 19.10.2017 направлялось требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 27.10.2017 составляла 505754,53 рублей, в том числе: 392706,10 рублей – задолженность по основному долгу; 98048,43 рублей – задолженность по уплате процентов по договору; 15000 рублей – неустойка.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета сторона ответчика суду не представила.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в размере 8257,55 рублей (платежное поручение № 64043 от 02.11.2017, № 170916 от 17.11.2013) является обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 30.05.2012 по состоянию на 27.10.2017 в размере 505754,53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 392706,10 рублей, задолженность по уплате процентов – 98048,43 рублей, неустойка – 15000 рублей, в возмещение государственной пошлины 8257,55 рублей, а всего 514012,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков