Решение № 2-2196/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2196/2020

Дело №2-2196/20

62RS0013-01-2020-000150-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством МАЗ, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Sonata, гос. номер №. В соответствии с договором страхования истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и проведение ремонта, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт данного транспортного средства. Стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., которая была оплачена истцом на основании выставленного счета на оплату ремонтных работ. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, то истец просит в порядке ст.ст.965, 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 323 руб. 27 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи, Поскольку о причинах неявки ответчика в суд не известно, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, возражений на иск суду не представил, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 – ответчика по делу, управлявшего автомашиной МАЗ, гос. номер №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 - ответчика по делу, который управляя автомашиной, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, которая от удара совершила ДТП с автомашиной Hyundai Sonata, гос. номер № и с последующим наездом на препятствие, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.13).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения застрахованной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства автомашине Hyundai Sonata, гос. номер №, что подтверждается полисом №SYS1430834375 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В ДТП автомашина Hyundai Sonata, гос. номер № получила механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери с ручкой, переднего правого крыла, правого бокового зеркала, что было зафиксировано и отражено в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр автомашины Hyundai Sonata, гос. номер № и ремонт автомашины, выдав своему страхователю ФИО2 направление на ремонт автомашины (л.д.18).

Стоимость ремонта автомашины Hyundai Sonata, гос. номер №, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составила <данные изъяты>., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец произвел оплату данного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., т.е. выплату своему страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на основании счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного организацией ООО <данные изъяты> проводившей ремонт поврежденной в ДТП автомашины (л.д.19).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленных истцом доказательств размер таких убытков для истца составляет <данные изъяты>.

Данный размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика ФИО1 и подтвержденных заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной в ДТП автомашины Hyundai Sonata, гос. номер №, экономически необоснован, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины после ДТП завышена, необходимость в ремонте каких-либо деталей автомашины отсутствовала, ответчик ФИО1 суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 323 руб. 27 коп. (л.д.6). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 323 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: