Решение № 2-2480/2017 2-2480/2017 ~ М-2497/2017 М-2497/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2480/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 декабря 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что 10.11.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серия 4000 № транспортного средства Luxgen 7U22T (<данные изъяты>) г\н К615РМ 123, со сроком действия с 17: 30 часов 10.11.2015 года по 24:00 часов 09.11.2016 года.

Объектом страхования в соответствие с указанным договором являлись имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с хищением или ущербом ТС в пределах страховой суммы - 1 100 000,00 рублей. Залогодержателем явился Банк «Союз» (АО). В период действия договора, 01.06.2016 года в 21:00 часов произошел страховой случай, а именно по адресу: <...>, в результате стихийного бедствия (проливных дождей) ТС затопило.

02.06.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, одновременно предоставил весь необходимый пакет документов, последний из них был сдан 04.10.2016г.

На основании ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании норм Правил страхования № 171 параграф 10, п.10.3, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 20 рабочих дней, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размеров убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В результате уведомления ФИО1 о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» был заведен убыток № произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

На основании акта было составлено экспертное заключение. Согласно его результату, стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС.

На основании условий договора по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», выплата страхового возмещения ТС была произведена 12.01.2017г. п/п № в сумме 585 584 рубля, Банку «Союз» (АО) в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует АКТ № о страховом случае по КАСКО. Согласно способа урегулирования страхового возмещения были учтены: 330 000 рублей годные остатки, 8416 рублей повреждения, не относящиеся к страховому событию, 11 000 рублей безусловная франшиза и индексированная страховая сумма 165 000 рублей (износ за 7 месяцев).

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан в случае полной гибели имущества», т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров личного и имущественного страхования, устанавливается применение норм закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на страховщике также лежит обязанность по возмещению пени (неустойки), предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплата страхового возмещения ) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуг в размере трех процентов цены оказания услуг (страховой премии).

ФИО1 обратился 02.06.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, последний из них был сдан 04.10.2016г. Частично страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017г.

Сумма страховой премии составляет 82 280 рублей, по настоящее время страховой компанией обязательства не исполнены, из чего следует, что за период с 12.01.2017г. года по 16.11.2017 года прошло 309 дней.

Таким образом, расчет неустойки будет производиться следующим образом: неустойка=309 дн.*3% / 100%*82 280=762 735,6 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 если исполнителем (страховщиком) были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания услуги, в отличии от неустойки (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что ПАО СК «Росгосстрах» длительное время не исполняло обязательства по договору, ФИО1 не имел возможности пользоваться для своих нужд денежными средствами, подлежащими выплате по договору добровольного страхования транспортных средств. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии п.6, ст. 13 Закона ЗПП и п.46 ПП ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме вышеизложенного, истец понес судебные расходы по оплате за спец гидрометеорологическую информацию в размере 725,70 рублей.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, в размере 165000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 пеню (неустойку) за просрочку в исполнения обязательств в размере 82 280 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнения обязательств в добровольном порядке; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные за спец.гидрометеорологическую информацию в размере 725,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал по не известной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором говорится об отказе удовлетворения исковых требований истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серия 4000 <адрес> транспортного средства Luxgen 7U22T (№) г\н <данные изъяты> со сроком действия с 17: 30 часов 10.11.2015 года по 24:00 часов 09.11.2016 года. Объектом страхования в соответствие с указанным договором являлись имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с хищением или ущербом ТС в пределах страховой суммы - 1 100 000,00 рублей. Залогодержателем явился Банк «Союз» (АО). В период действия договора, 01.06.2016 года в 21:00 часов произошел страховой случай, а именно по адресу: г. <адрес> в результате стихийного бедствия (проливных дождей) ТС затопило.

02.06.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, одновременно предоставил весь необходимый пакет документов, последний из них был сдан 04.10.2016г.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании норм Правил страхования № 171 параграф 10, п.10.3, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 20 рабочих дней, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размеров убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В результате уведомления ФИО1 о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» был заведен убыток № произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

На основании акта было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС.

На основании условий договора по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», выплата страхового возмещения ТС была произведена 12.01.2017г. п/п № 103 в сумме 585 584 рубля, Банку «Союз» (АО) в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует АКТ № о страховом случае по КАСКО. Согласно способу

урегулирования страхового возмещения были учтены: 330 000 рублей годные остатки, 8416 рублей повреждения, не относящиеся к страховому событию, 11 000 рублей безусловная франшиза и индексированная страховая сумма 165 000 рублей (износ за 7 месяцев).

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеуказанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан в случае полной гибели имущества», т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров личного и имущественного страхования, устанавливается применение норм закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на страховщике также лежит обязанность по возмещению пени (неустойки), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплата страхового возмещения ) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуг в размере трех процентов цены оказания услуг (страховой премии).

Истец обратился 02.06.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, последний из них был сдан 04.10.2016г. Частично страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017г.

В настоящее время страховой компанией обязательства не исполнены, в связи, с чем сумма страховой премии (неустойки) составляет 82 280 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 если исполнителем (страховщиком) были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания услуги, в отличии от неустойки (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии п.6, ст. 13 Закона ЗПП и п.46 ПП ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом сумма шрафа составляет 124 140 рублей, исходя из расчета 165 000 + 82 280 + 1 000.

Кроме вышеизложенного, истец понес судебные расходы по оплате за спец гидрометеорологическую информацию в размере 725,70 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 20 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об установлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой оплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере в размере 165 000 рублей.

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 пеню (неустойку) за просрочку в исполнения обязательств в размере 82 280 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% в размере 124 140 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные за спец гидрометеорологическую информацию в размере 725,70 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов