Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018 (2-6732/2017;) ~ М-7147/2017 2-6732/2017 М-7147/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном выкупе доли в квартире, указав в обоснование своих требований, что является собственником 16007/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м., пользуется указанной квартирой и проживает в ней с 2013 года.

Собственником 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2, который в квартире не проживает уже более тридцати лет, вселяться туда не пытался, квартирой не интересовался, бремя по ее содержанию не несет.

В апреле-мае 2017 года, когда они занимались оформлением наследства, ответчик неоднократно в устной форме предлагал ему выкупить его долю. А в сентябре 2017 года он получил письмо от ФИО2, в котором тот предложил выкупить его 3993/20000 долю в спорной квартире за 885 000 рублей.

Согласно отчету № 224-н/2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость квартиры составляет 3 019 000 рублей, стоимость доли ФИО2 составляет 602 743 рубля.

Решить вопрос по выкупу доли ответчика мирным путем не удалось в связи с существенными разногласиями по стоимости доли.

Раздел имущества в натуре невозможен, выделить какую-либо изолированную комнату, не нарушив при этом права собственника большей доли, также не представляется возможным, т.к. ответчик, хотя и является его родным братом, но не является его членом семьи, родственных и близких отношений стороны не поддерживают.

Доля ответчика ФИО2 незначительна, он неоднократно в устной форме, а затем в письменной выразил свое желание продать свою долю.

Принимая во внимание, что он является собственником значительной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (16007/20000 доли), защита его прав и законных интересов возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на указанные доли.

Он готов выплатить ответчику за его долю сумму 602 743 рубля. Сумма 390 000 рублей находится в банке на его депозитном счете, оставшаяся сумма в размере 212 743 рубля имеется наличными денежными средствами.

Он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, т.к. находясь на пенсии, вынужден работать, чтобы содержать семью, работает он в г. Новосибирске и другого жилья здесь, в отличие от ответчика, у него нет. В указанной квартире он постоянно проживаю и собирается дальше проживать в ней.

Просил произвести принудительный выкуп им 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер: №, уФИО2 за цену в размере 602 743 рубля, взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 16 227 рублей 43 копейки, из которых 9 227 рублей 43 копейки – расходы на оплату государственной пошлины, 2 500 рублей – расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части подлежащей выплате ответчику денежной компенсации (л.д. 112-115), исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, судебных расходов, просила произвести ФИО3 принудительный выкуп 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064195:408, у ФИО2 за цену в размере 618 915 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 36 889 рублей 15 копеек, из которых 9 389 рублей 15 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 2 500 рублей – расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 47-48), пояснил, что против продажи принадлежащей ему доли с праве собственности на спорную квартиру не возражает, заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако, полагал, что основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют, так как прав истца он не нарушал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 16007/20000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м. (л.д. 30-32).

Ответчик ФИО2 является собственником 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 49, л.д. 58-61).

ФИО3 фактически проживает в спорной квартире,

13.09.2017 ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за 885 000 рублей (л.д. 33, л.д. 54-55).

09.10.2017 ФИО3 выразил согласие выкупить у ФИО2 указанную долю в общем имуществе на предложенных ответчиком условиях (л.д. 56).

Однако, 04.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что ранее высказанное им намерение приобрети долю в общем имуществе является преждевременным, предложенная ФИО2 стоимость доли завышена, просил рассмотреть возможность выкупа доли за 540 000 рублей (л.д. 57).

Согласно отчета № 224-н/2017 ЗАО «Агентство LEX» (л.д. 10-29) об определении рыночной стоимости объекта оценки, представленного истцом, стоимость квартиры составляет 3 019 000 рублей, стоимость доли ФИО2 составляет 602 743 рубля.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочна экспертиза (л.д. 67-68), производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 518/2903/2-1155/2018 (л.д. 72-107), рыночная стоимость 3933/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 618 915 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, в связи с чем суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации, исходит из заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В подтверждение гарантии выплаты ответчику денежной компенсации истцом предоставлена выписка по лицевому счету по вкладу (л.д. 124-125), из которой усматривается, что по состоянию на 26.05.2018 на счете ФИО3 имеются денежные средства в размере 619 271 рубль 69 копеек.

Учитывая наличие ничем не ограниченной возможности у истца до вступления настоящего решения в законную силу распорядиться данными денежными средствами, суд в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым в силу ч.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ указать в решении, что право на спорную долю возникнет у ФИО3 только с получением ФИО2 соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 9 389 рублей 15 копеек (л.д. 3, л.д. 122) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на оплату услуг по оценке квартиры в размере 2 500 рублей (л.д. 38), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 04.12.2017 заключен договор № 157/17 об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 (л.д. 36), в соответствии с которым ФИО3 оказаны услуги по подготовке искового заявления, обращению в оценочную организацию для определения рыночной стоимости квартиры (л.д. 39). Расходы за оказание услуг по данному договору составили 5 000 рублей (л.д. 77).

Кроме того, 21.12.2017 истцом заключен договор № 164/17 об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 (л.д. 116-117), в соответствии с которым ФИО3 оказаны услуги по представлению его интересов в суде. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 рублей (л.д. 118-119).

Учитывая юридическую сложность дела, позицию ответчика, объем фактически оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 618 915 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 889 рублей 15 копеек.

Определить, что с момента полной выплаты указанной денежной компенсации в пользу ФИО2, право собственности на 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> переходит к ФИО3.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2017 в виде установления запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение иным способом имущества, принадлежащего ФИО2, в виде 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19.06.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1155/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска