Решение № 12-18/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 02 июля 2020 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 12 мая 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, указав, что дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие. Он находился на лечении в терапевтическом отделении и судебную повестку не получал. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило права воспользоваться представленным ст. 25.1 КоАП РФ процессуальным правом, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИЮДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2020 г. в 04 часа 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, находясь на автодороге расположенной вблизи <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.03.2020 ( л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные ФИО1 действия образуют объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку вышеперечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не получал судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, находился на лечении, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен телефонограммой, принятой им в 12 часов 26 минут 07 мая 2020 года от секретаря судебного заседания судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, факт направления телефонограммы удостоверен подписью секретаря судебного заседания (л.д. 27).

В судебное заседание ФИО3 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись М.В. Лаврикова