Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-1970/2020;)~М-1736/2020 2-1970/2020 М-1736/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

УИД 78RS0011-01-2020-002464-35 <данные изъяты>

Дело № 2-109\21 10.03.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

При секретаре Очкиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистуновича ФИО9, Пистуновича ФИО10 к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к Некоммерческой организации «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, указывая, что он являются <данные изъяты><данные изъяты><адрес>. Квартира находится на 4 этаже пятиэтажного жилого дома. 15 января и 1 февраля 2019 года составлены акты о залитии квартиры истцов с кровли, капитальный ремонт которой производился подрядной организацией ООО «ИСК Интеграл» в рамках реализации краткосрочного плана Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов. В результате залития истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 104 700 рублей, которые они просит взыскать с ответчика, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, поручили ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, возражал против требований иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» обеспечил участие своего представителя в судебное заседании, который поддержал требования иска, предъявленные к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «ИСК Интеграл» в лице представителя приняло участие в рассмотрении гражданского дела, поддержав требования иска, заявленные к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района».

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ЖКС № 3 Центрального района».

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 22/30 долей в праве собственности на <данные изъяты><адрес>, а ФИО2 принадлежат 8/30 долей данной квартиры (л.д.16-21).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что 30.12.2018, 15.01.2019 и 30.01.2019 в помещение квартиры истцов имело место протекание воды с кровли в период таяния снега. В подтверждение данных обстоятельств также представлены акты обследования жилого помещения, составленные комиссией ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», управляющей данным многоквартирным жилым домом.

При этом, в период с 14.09.2018 по 20.09.2018 по заказу НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» силами подрядной организации ООО «ИСК Интеграл» проводились работы по капитальному ремонту кровли, по результатам которых рабочая комиссия 12.11.2018 приняла выполненные работы, замечаний не отражено (л.д.119-129), кровля принята в эксплуатацию. При этом, установлена гарантия качества выполненных работ -60 месяцев от даты подписания акта о приемке законченных работ.

Истцы, считая, что причиной протекания воды явились дефекты выполненных подрядных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «ИСК Интеграл», полагали надлежащим ответчиком по делу заказчика – НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Однако, в ходе рассмотрения дела, участвуя в исследовании доказательств, просили суд установить надлежащего ответчика, заявив также требования к организации, обслуживающей общее имущество дома.

У суда не имеется оснований не принять в качестве письменных доказательств упомянутые ранее акты, из содержания которых следует, что внутренней отделке квартиры истцов были причинены повреждения, причиной которых явилось таяние снега, при этом, акты содержат упоминание о проведенном капитальном ремонте кровли дома, но в них отсутствует вывод о причинной связи залива с какими-либо недостатками выполненных работ по ремонту кровельного покрытия. Соответственно суд считает, что акты являются доказательствами, подтверждающими сам факт наступления неблагоприятных последствий, в виде повреждения имущества истцов, и причины этого события, связанной с таянием снега на крыше дома.

Содержание кровли дома в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания и исключающем причинение ущерба, является задачей организации, избранной собственниками для управления общим имуществом дома. Исполнение данной обязанности надлежащим образом должно подтверждаться с помощью доказательств, обязанность предоставления которых лежит на управляющей организации.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» каких-либо доказательств, в части обслуживания крыши дома в осенне-зимний период 2018 - 2019 годов, не представило.

Ответчик НО «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также третье лицо ООО «ИСК Интеграл», возражая против требований иска, указали, что на осмотр залитого помещения истца и кровли в день составления соответствующего акта - 15.01.2019 ни подрядчик, ни Фонд не приглашались, не устанавливалась причина залития с кровли, т.е. отсутствуют сведения о наличии дефектов кровли, что лишило ответчика и третье лицо выявить возможные дефекты кровли, и лишь 06.02.2019 подрядчик был приглашен на кровлю, однако, по причине неблагоприятных погодных условий осмотр кровли не состоялся и был перенесен на период, при котором установятся положительные температуры (л.д.130-133). Повторное обследование было произведено 04.04.2019 и дефектов кровельного покрытия, примыканий к вентшахтам и выходам на кровлю выявлено не было, о чем составлен акт (л.д. 135). Также Фонд и подрядная организация, в лице представителей, указали на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии дефектов выполненных работ капитального ремонта кровли, а именно, на отсутствие последующих залитий с учетом того, что подрядная организация ООО «ИСК Интеграл» после произошедшего залития не производила никаких работ по устранению дефектов кровли. Следующий осмотр кровли состоялся 20.09.2019, где также не было установлено дефектов кровельного покрытия (л.д.136).

Данные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица ООО «ИСК Интеграл», а также свидетель ФИО11 являющийся инженером, осуществлявшим строительный контроль, обследовавшим кровлю на предмет недостатков проведенного ремонта (л.д.196-197).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает, что сторонами не предоставлено, а судом не добыто доказательств дефектов кровли, явившихся результатов некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, которые допустили бы протекание осадков в квартиру истцов. Сам по себе факт проведения работ по капитальному ремонту дома, претензий к качеству которого не имелось, а также дефектов проведения которого не установлено, не может являться основанием для безусловной связи данных работ с причинением ущерба истцам.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, выполняемых управляющей компанией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района».

В силу пункта 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, а в соответствии с пунктом 3.3.5 данных Правил входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок.

Довод представителя ответчика ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о том, что сотрудники подрядной организации после протекания воды в квартиру истцов выходили на кровлю и устраняли допущенные дефекты, не нашел своего подтверждения: записей о выдаче ключей от выхода на кровлю не имеется, актов о совершении работ в рамках гарантийного ремонта кровли не составлялось, перечень работ, который, по мнению данного ответчика, выполнял подрядчик, не установлен.

Таким образом, доказательств того, что дефекты выполненных работ капитального характера по ремонту кровли существовали, устранялись подрядчиком и явились причиной рассматриваемого залития, сторонами не предоставлено, а судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб, вызванный необходимостью проведения восстановительного ремонта занимаемой квартиры, лежит на обслуживающей организации - ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», которая свою обязанность по надлежащему обслуживанию кровли не выполнила.

Истцы основывают размер заявленных требований на отчете об оценке, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной залитием воды с кровли, составляет 104 700 рублей (л.д. 51). Суд не имеет оснований не доверять данным выводам, поскольку они сделаны компетентным специалистом, основаны на объективных данных, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств, не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, причиненный истцам ущерб в размере 104 700 рублей, с распределением данной суммы пропорционально долям, принадлежащим каждому истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», с которого также в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с необходимостью до обращения с настоящим иском в суд произвести оценку размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., которые подтверждены документально, а, кроме того, их размер отвечает принципам разумности и справедливости, сложности категории спора и длительности его рассмотрения.

В пользу истца ФИО2 следует на основании ст.98 ГПК Российской Федерации также взыскать с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу Пистуновича ФИО12 в возмещение ущерба 76 780 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 503 руб., а всего – 104 283 рубля.

Взыскать с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу Пистуновича ФИО13 в возмещение ущерба 27 920 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 038 руб., а всего – 28 958 рублей.

В удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья