Приговор № 1-443/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-443/2017

№ 1-443/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 29 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 27 декабря 2005 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождённого 4 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца; приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2010 года (судимость погашена) условно-досрочное осуждение было отменено, на основании ст. 70 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, 23 июля 2012 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области неотбытое наказание заменено на 1 год 19 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года неотбытое наказание по приговору от 25 ноября 2010 года в виде 1 месяца 24 дней исправительных работы было заменено на 18 дней лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 7 апреля 2014 года (судимость погашена) окончательное наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25 ноября 2010 года в виде 2 месяцев 2 дней лишения свободы, 6 июня 2014 года освобождён по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 февраля 2017 года около 15 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки «Добрый медведь», объёмом 0,5 литра, стоимостью 148 рублей 31 копейка, принадлежащую АО «Дикси Юг», поместил её в рукав куртки, надетой на нём, после чего прошёл через входную зону, расположенную рядом с расчётно-кассовым узлом, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. В этот момент заместитель управляющего магазина БДС проследовал за последним к выходу из магазина, крикнул ФИО2: «Мужчина стойте!». ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, не реагируя на крики заместителя управляющего магазина остановиться и вернуть похищенное, продолжил уходить из торгового зала магазина с вышеуказанным спиртным напитком, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан управляющим магазина МАН при выходе из помещения магазина.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сергеева Ю.И. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО2, осознавая, что его действия, связанные с хищением бутылки водки, стали очевидны другим лицам, которые требовали от него прекратить противоправные действия, продолжил совершать хищение, однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Делая такой вывод, суд в том числе учитывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № года ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с 15 января 1988 года по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, на учётах в других медицинских учреждениях не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании <данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, он имеет судимости за тяжкое преступление, в действиях ФИО2 суд усматривает <данные изъяты> является обстоятельством, отягчающим наказание.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

В то же время учитывая то, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 лишения свободы – путём применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учётом тяжести совершённого преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- трудиться;

- обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

товарную накладную, бутылку водки «добрый медведь», объёмом 0,5 литра, - считать возвращёнными законному владельцу по принадлежности;

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова