Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 22 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ (л.д.6-7).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со своим сыном – ответчиком ФИО2 договор дарения квартиры и земельных участков, в соответствии с которым подарила ответчику свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и земельные участки с кадастровым номером № площадью 512 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. После заключения договора дарения она осталась проживать с сожителем в спорной квартире, но отношения между ней и ответчиком резко испортились в связи с тем, что ответчик хочет продать спорную квартиру. Ответчик стал оказывать на неё психологическое давление, оскорблять и угрожать расправой, систематически наносит ей телесные повреждения, выражающиеся ударами, толчками, пинками, иным образом направленной агрессией, выгоняет её с её сожителем ФИО5 из спорной квартиры, в связи с чем она неоднократно обращалась в медицинские учреждения и правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ году по её заявлению мировым судьей было возбуждено дело частного обвинения в отношении ответчика за нанесенные ей побои, которое было прекращено после того, как ответчик написал расписку о том, что не будет чинить ей препятствия в проживании в спорной квартире с сожителем. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снова стал выгонять их из квартиры, из-за чего между ними снова возник конфликт, в ходе которого ответчик кинул в неё банку, ковш, табурет, но не попал и телесных повреждений не причинил. В связи с чем, она была вынуждена уйти жить в другую свою квартиру <адрес>. Кроме того, договор дарения является фиктивной сделкой, так как фактически заключён ею не с целью дарения своей квартиры ответчику, а с целью избежать наложения ареста на квартиру судебными приставами в счёт погашения задолженности по алиментам её сожителя ФИО5 на его ребёнка от другого брака.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, истёк (л.д. 80-81). В обоснование несогласия с иском ссылался на то, что телесных повреждений он истцу не причинял. Договор дарения был заключен истцом добровольно, о фиктивности договора ему ничего не было известно. С его согласия мать с сожителем после заключения договора дарения остались проживать в спорной квартире. Конфликтные отношения между ними стали возникать на почве того, что с мать с сожителем портят квартиру, навели в ней грязь, беспорядок, сожитель матери всё из квартиры тащит, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он стал требовать, чтобы они освободили квартиру, так как у матери есть другая квартира в <адрес>, которая была куплена на его деньги, но право собственности было оформлено на мать. При этом у него другого своего жилья не имеется, и он вынужден с женой и двумя малолетними детьми проживать на съёмной квартире.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 трёхкомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв. м. по адресу; <адрес>, и два земельных участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о переходе права собственности на спорные квартиру и земельные участки от ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные квартиру и земельные участки (л.д. 10-12, 18-27. 41-42).

Таким образом, договор между сторонами был исполнен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №-П от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде осаднений затылочной области и межлопаточной области, которые возникли от действия твёрдых тупых предметов с относительно ограниченной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. от ударов, например, рукой, и вреда здоровью не оказывают (л.д. 15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 14).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ доказан, что отражено в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела. Отсутствие обвинительного приговора суда в данном случае не имеют правового значения, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истец заявляла требования на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ, а не о признании договора дарения недействительным (л.д. 6-7). В связи с чем, трёхлетний срок начинает течь со дня причинения дарителю телесных повреждений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства о том, что договор дарения с её стороны был заключен фиктивно с целью избежать наложения ареста на квартиру в счёт погашения задолженности по алиментам её сожителя ФИО5, то есть является мнимой сделкой, так как после заключения договора истец продолжала проживать в спорной квартире, судом отклоняются. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена ею фиктивно. Кроме того, истцом были заявлены требования об отмене заключенного договора, а не о признании его недействительным.

Договор дарения истцом был прочитан, подписан, сдан в Управление Росреестра по Владимирской области для регистрации перехода права собственности к ответчику. Из содержания договора дарения следует о волеизъявлении истца подарить принадлежащие ей квартиру и земельные участки ответчику ФИО2 и не содержит никаких сведений, которые могли бы создать у истца представление о том, что она подписывает какой-либо иной договор, не передавая права собственности на квартиру и земельные участки ответчику, а также не содержит никаких сведений, которые могли бы создать у ответчика сомнения в мнимости договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учётом положений статей 191 и 192 ГК РФ, поскольку исполнение сделки началось непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то по основанию мнимости сделки указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности и по основаниям ст. 200 ГК РФ и по основаниям п. 1 ст. 181 ГК РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств того, что после прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по настоящему делу, ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения либо совершил покушение на жизнь истца или кого-либо из членов её семьи или близких родственников, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сопроводительные письма отделения МВД Росси по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии текстов СМС-сообщений (л.д. 47-63) информации, доказывающей, что ответчик совершил покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников либо умышленно причинил истцу телесные повреждения, не содержат. Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля со стороны истца ФИО6, показавшей суду, что со слов соседки ФИО9 ей известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ «у ФИО1 был скандал, Вася гонял», а также, что со слов ФИО1 ей известно о том, что синяк на её руке появился от того, что «Вася ударил», а также, что он разбил окна в её квартире в <адрес> и ей известно, что когда ФИО2 выпьет, то он скандалит. При этом ФИО6 показала, что сама она факта нанесения побоев ФИО2 ФИО1 не видела, свидетелем скандала между ними не была, по какой причине и кем спровоцирован скандал не знает, когда видела синяк на руке ФИО1 не пояснила.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об отмене дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.12.2017г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: