Решение № 2А-356/2026 2А-356/2026~М-89/2026 М-89/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2А-356/2026

Дело № 2а-356/2026

УИД 42RS0020-01-2026-000120-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 21.04.2026 года по административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО11, ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес> - Кузбассу, ГФИО7 по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы;

обязать административных ответчиков в 3-дневный срок обеспечить фактическую коррекцию данных в АИС ФССП (синхронизацию СНИЛС, Паспорта и ФИО), восстановив доступ к информации через Госуслуги; принять Постановление об аресте дебиторской задолженности (права требования к ФИО5) на основании Определения суда о правопреемстве, без истребования дополнительных договоров; снять запрет на регистрационные действия с ТС № (г/н №) в связи с подтвержденным фактом его нахождения в розыске.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО10 было вынесено постановление № по результатам рассмотрения его жалобы. Данным Постановлением ему было отказано в удовлетворении законных требований, заявленных еще ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

фиктивное исправление ФИО (нарушение ст. 50 ФЗ-229): в обжалуемом Постановлении (абз. 6) утверждается: «Судебным приставом-исполнителем произведена коррекция ИП на ФИО3». Однако данное утверждение не соответствует действительности. При попытке получить информацию о Ходе ИП через портал «Госуслуги» после вынесения Постановления (27.01.2026), система выдает отказ с формулировкой: «Нет прав на просмотр информации... в связи с несовпадением сведений». Это подтверждает, что фактические изменения в Базу данных (АИС ФССП) внесены некорректно или не внесены вовсе. Его право на доступ к материалам дела в электронном виде по-прежнему нарушено.

Незаконный отказ в аресте дебиторской задолженности: пристав отказывает в аресте права требования к должнику ФИО5, ссылаясь на то, что «не предоставлены документы уступки права требования». Данный отказ незаконен. Им представлено определение суда о процессуальном правопреемстве. В силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ-229, судебный акт является обязательным для пристава. Суд уже проверил законность перехода прав требования (цессии) и утвердил его взыскателем. Требование пристава предоставить первичные договоры сверх судебного акта является превышением полномочий и переоценкой выводов суда.

Отказ снять запрет с похищенного авто. Пристав отказывает в снятии запрета с ТС № (г/н №) и "рекомендует обратиться в суд", игнорируя факт хищения. Бездействие пристава противоречит позиции фискальных органов РФ. Согласно Письму ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное транспортное средство признано находящимся в розыске по данным ГИБДД (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, налогообложение прекращено. Таким образом, фискальные органы государства признают факт отсутствия имущества у должника. Сохранение запрета ФССП на несуществующее (похищенное) имущество противоречит ст. 80 ФЗ-229, так как такая мера не может обеспечить исполнение требований взыскателя, а лишь нарушает права собственника, на прекращение государственного учета утраченного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 уточнил требования, просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, как вынесенное без учета имеющихся в деле документов; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в нарушении установленного ст. 24 ФЗ-229 срока направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права на своевременную информацию; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав в части транспортного средства — рассмотреть вопрос о снятии запрета на регистрационные действия с ТС № (г/н №) с учетом данных налоговых органов о нахождении имущества в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 уточнил исковые требования, в которых просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, как вынесенное без учета имеющихся в деле документов; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в нарушении установленного ст.24 ФЗ-229 срока направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права на своевременную информацию; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав в части транспортного средства - рассмотреть вопрос о снятии запрета на регистрационные действия с ТС № (г/н №) с учетом данных налоговых органов о нахождении имущества в розыске; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность и отказа в снятии запрета с ТС № (л.д.18,21).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО2, заинтересованных лиц, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «ЭОС» (л.д.125).

В судебное заседание административный истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО10 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО11 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.28-32).

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу, не явился, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен о надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая в статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ требования к организации предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, указал, что при предоставлении государственных и муниципальных услуг осуществляются предоставление в установленном порядке информации заявителям и обеспечение доступа заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах; получение заявителем результата предоставления государственной или муниципальной услуги, если иное не установлено федеральным законом (пункты 1 и 5 части 1).

В целях обеспечения информационной открытости деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, повышения качества и доступности предоставляемых ими государственных и муниципальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 №861 утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе «единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Положение о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).

В соответствии с пунктами 2, 5(1) Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Минцифры России является оператором ЕПГМУ, осуществляет разработку программного обеспечения данного портала, определяет порядок доступа заявителей с использованием ЕПГМУ к сведениям и информации, а также техническое и консультационное обеспечение его функционирования.

Вместе с тем, как указано в пункте 8 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», оператор ЕПГМУ не несет ответственности за невозможность предоставления государственной или муниципальной услуги в электронной форме надлежащего качества, если это вызвано ограничениями программных или технических средств, используемых заявителем для доступа к единому порталу и получения услуг в электронной форме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

Действующая система электронного взаимодействия между службой судебных приставов и Единым порталом государственных услуг призвана обеспечить реализацию предусмотренных законом прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, однако из предоставленных административным истцом материалов не представляется возможным достоверно идентифицировать содержание, даты и сам факт направления и получения каких-либо жалоб службой судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 449 774,39 рублей, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Калтанским районным судом по делу № (л.д.33).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, ГИБДД МВД ФИО7, ФНС, ФМС, операторам связи, ПФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и др., а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 направил заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, просил обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО4 в сумме 2 724 294,25 рублей, приложив копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Арбитражного суда <адрес>, копию определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о процессуальном правопреемстве, копию решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО20 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО20 вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений, обременений в отношении помещения по адресу: <адрес> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8 поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО8 на принудительном исполнении в службе судебных приставов не находится, принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем, не представляется возможным (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО20 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО20 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «Банк ВТБ» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 направил заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, просил обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО5 в сумме 13 596 000 рублей на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя по делу № исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, приложив оригинал исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, копию определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя по делу №, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО20 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8 поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО8 на принудительном исполнении в службе судебных приставов не находится, принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем, не представляется возможным (л.д.90).

Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к судебному приставу - исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу ФИО6, МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> - Кузбассу по ФИО7 по <адрес> - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д.91-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО21 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Легионгрупп» (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО21 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ДЗЕН.Платформа» (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО22 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 Д.В. поступило заявление от ФИО3, согласно которому просил дать поручение судебным приставам-исполнителя Отдела проверить все указанные ИП на предмет наличия запретов ТС № госномер С № вынести постановления о снятии всех ранее наложенных запретов с указанного транспортного средства (132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ, согласно которому сообщили, что в прикрепленном файле находится только заявление, какие-либо другие документы отсутствуют, что не дает право на проведение каких-либо процессуальных действий (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 Д.В. поступило заявление от ФИО3, в котором просил дать поручение судебным приставам-исполнителя Отдела проверить все указанные ИП на предмет наличия запретов ТС № госномер №; вынести постановления о снятии всех ранее наложенных запретов с указанного транспортного средства (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО11 поступило ходатайство ФИО3, в котором просил приобщить к материалам исполнительного производства №-ИП копию свидетельства о перемене имени; внести изменения в учетные данные должника (ФИО) в автоматизированной системе ФССП ФИО7 для обеспечения его прав и корректного изображения сведения по ИП на портале Госуслуги и в Банке данных исполнительных производств; в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложить арест на принадлежащее ему право требования к ФИО12 ФИО16 оглы в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ на его заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указали о том, что запрет на транспортное средство подлежит отмене только при оплате задолженности по исполнительному производству, было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Также указано, по состоянию на текущую дату в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ внесена корректировка установочных данных должника с «ФИО8» на «ФИО3» (л.д.143-144,61). Ответ направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений (л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ на его заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указали о том, что по состоянию на текущую дату в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ внесена корректировка установочных данных должника с «ФИО8» на «ФИО3» (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 ФИО3 направил обращение, с приложенными к нему сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому указали на то, что данное заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить их не возможно (л.д.134).

22.12.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление СПИ произвольное, в соответствии с которым постановлено: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем внесения (перечисления) дебитором ФИО4, денежных средств в размере 1 551 258,59 рублей на депозитный счет получатель УФК по <адрес>-Кузбассу (ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу); запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязать дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 551 258,59 рублей на депозитный счет УФК по <адрес>-Кузбассу (ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу) (л.д.98).

Постановление направлено в адрес должника, тип доставки ЕПГУ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений (л.д.147-149).

22.12.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление, согласно которому в заявлении ФИО23 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отказано (л.д.146). Постановление направлено в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений (л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО17 Д.В., рассмотревшим материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные ФИО20, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления, в соответствии с которым постановил: отменить постановление СПИ произвольное № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника 6 109,15 рублей (л.д.96).

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичные по смыслу положения предусмотрены п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Статья 10 Закона № 59-ФЗ возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанности обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие (несовершение) предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах довод административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ходатайств (заявлений), ничем не подтверждены. Указанные ходатайства (Заявления) рассмотрены в установленные сроки.

Также довод административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> в не направлении в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку в материалы дела представлен реестр на отправку простых писем, из которого усматривается, что вышеуказанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, а также данное постановление направлено должнику ЕПГУ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес> – Кузбассу не допустили бездействия, повлекшего нарушения прав должника в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Жалобы, поданные в порядке подчиненности, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 123 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на имя руководителя ОСП по <адрес> и <адрес> направлена жалоба на бездействие должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения вынесено постановление, согласно которому постановлено: признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО2; в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО11, отказать. Мотивировано тем, что после поступления положительного ответа из регистрирующего органа ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационное действия на транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем произведена коррекция ИП на ФИО3. В снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано, должнику рекомендовано обратиться в суд с данным заявлением о снятии запрета. В обращении на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не оснований (л.д.99).

Суд полагает, что вышеуказанное постановление не может быть признано незаконным, поскольку основано на нормах действующего законодательства, после рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Доводы о незаконности вышеуказанного постановления, в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд находит несостоятельными поскольку, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Курбанвоа ФИО15 ФИО16 ,,,,,,,,,,,,, в пользу ФИО13 ,,,,,,,,,,,,,,, денежные средства в размере 5 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 096 000 рублей, в пользу ФИО13 ,,,,,,,,,,,,,,,,, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (л.д.77-84).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести по гражданскому делу № по иску ФИО13 ,,,,,,,,,,,,,,,,, в лице финансового управляющего ФИО9 к ФИО12 ФИО16 ,,,,,,,,,,,,,, о взыскании денежных средств, замену истца ФИО14 ФИО16 оглы в лице финансового управляющего ФИО9 на правопреемника ФИО8 (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по <адрес> – Кузбассу ФИО6 в удовлетворении ходатайства ФИО8, отказано (л.д. 90).

В статьях 69 и 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Согласно ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5О. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.137).

Таким образом, в отношении должника ФИО5О. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, соответственно, в связи, с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства административным истцом представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истек.

Доводы о незаконности вышеуказанного постановления, в части отказа в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку оно выбыло из его владения, суд находит также несостоятельным, поскольку согласно положительного ответа из регистрирующего органа ОГИБДД, полученного ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности ФИО3 транспортного средства, судебным приставом-исполнителям в рамках своих полномочий вынесено постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно представленной административным истцом справке Отдела МВД ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД ФИО7 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 2012 года по 2015 год неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, грузовой автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО23, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1. ч.1 т.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.95).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 данной статьи).

Факт хищения транспортного средства сам по себе не отменяет обязанности должника по погашению задолженности. Запрет на распоряжение имуществом (включая запрет на совершение регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращает выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Кроме того, на основанный на положениях пункта 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Предоставление судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих выбытие арестованного имущества, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица.

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, выбытие его из владения собственника, не может служить безусловным основанием для снятия ареста, у административного истца имеется возможность разрешения возникшего спора о праве в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, доводы административного истца о нарушении его прав необходимостью оплачивать транспортный налог за угнанное транспортное средство, несостоятелен, так как в соответствии с п.3.5 ст.362 НК РФ в отношении транспортного средства, находящегося в розыске в связи с его угоном (хищением), а также транспортного средства, находившегося в розыске в связи с его угоном (хищением), розыск которого прекращен, исчисление налога (авансового платежа по налогу) прекращается с 1-го числа месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано, на основании заявления о прекращении исчисления налога (авансового платежа по налогу) в отношении такого транспортного средства (далее в настоящем пункте - заявление), представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. Вместе с заявлением налогоплательщик вправе представить выданные уполномоченным органом документы, подтверждающие, что транспортное средство находится в розыске в течение определенного периода или транспортное средство, розыск которого прекращен, не возвращено лицу, на которое оно зарегистрировано. Заявление и указанные документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой для удовлетворения требований административного иска совокупности двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушение данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, в связи, с чем суд полагает административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заваленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес>-Кузбассу ФИО11, ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГФИО7 по <адрес> - Кузбассу, ГФИО7 по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 06.05.2026 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт