Решение № 2-251/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-251/2018;)~М-211/2018 М-211/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителей ответчика ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» - ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08:22 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО5 (сотрудник Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения), управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ГБУ РО Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб. Виновником данного ДТПявляется водитель ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «ВСК» Рязанский филиал с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещениявыплачено в сумме 400 000 руб., таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Так как выплаченной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно дляпроведения восстановительного ремонта ТС, то Истец обратился в независимую оценочнуюорганизацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля, заключив Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой оценки составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>, собственник ФИО1 - расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) составляет 637 938,53 руб., утрата товарной стоимости составляет 29 493,50 руб., а всего - 667 432,03 руб.

Считает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению сего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда являетсяреальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), а так же, что он имеет право возместить расчетную стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенных выплат страховой организации в досудебном и судебном порядке, которая является ущербом, так как указанных выплат явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автотранспортного средства.

Так как лицом, управлявшим ТС, во время совершения ДТП, являлся сотрудник ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения», исполнявший рабочие обязанности, считает возможным обратиться с исковыми требованиями к самому ГБУРО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения», установив цену иска в разницу суммы расчетной стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) и утраты товарной стоимости за вычетом произведенных выплат страховой организацией, которая является ущербом, и просил суд: взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения сумму ущерба в размере 267 432,03 руб.; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и государственную пошлину в размере 5 874,32 руб.

В дальнейшем, со ссылкой на результаты проведенной судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, увеличив их, и просил суд, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения: сумму ущерба в размере 279 220 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 рубля 32 копейки, расходы по ксерокопированию и печати в размере 3000 рублей, а всего 331094 рубля 32 копейки.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, представившего суду ходатайство о таком рассмотрении, с участием его представителя по доверенности - ФИО2

Представитель истца по доверенности - ФИО2, увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представители ответчика - ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» - ФИО3, и ФИО4, не оспаривая факта ДТП, причинения ущерба автомобилю истца по вине водителя ФИО5 – сотрудника учреждения, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с иском согласились частично, полагая, что сумма подлежащая ко взысканию с ответчикасоставляет 124 427,91 рубль. В обоснование представителями было указано следующее:

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> (СТО – осуществляышее ремонт автомобиля истца) установил перечень деталей, агрегатов и узлов, подлежащих замене, а также ремонту, лакокрасочные и абразивные материалы, в том числе и количество нормо-часов для произведения указанных в заказ-наряде работ. Истец автомобиль принял после ремонта, с ним были согласованы все заявленные работы по ремонту поврежденного автомобиля, которые были выполнены в полном объеме, претензий квнешнему и внутреннему виду автомобиля, а также по цвету окрашенных деталей истец не имел. Кроме того, истец подтвердил, что реальный ущерб был возмещенв полном объеме, претензий имущественного характера к страховщику и СТОА он не имеет, о чем имеется его подпись в вышеуказанном заказ- наряде. При этом следует отметить, что сумма ремонта, поврежденного автомобиля истца по заказ-наряду составила 524 427, 91 рублей. Таким образом, истец был согласен с суммой восстановительного ремонта, атакже с качеством произведенного ремонта автомобиля. Страховщик перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонт автомобиля, тогда, как ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, автомобиль был отремонтирован и истец претензий по ремонту не имел, поскольку работы по восстановлению автомобиля быливыполнены на СТОА в полном объеме, с чем истец согласился, о чем имеетсяотметка в заказ-наряде при получении отремонтированного автомобиля, т.е. автомобиль был восстановлен в прежнее состояние до возникновения ДТП.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающиепроизведение какого-либо дополнительного ремонта, либо, доказательств,что автомобиль после проведения ремонта на СТОА не был приведен всостояние, в котором оно находилось до повреждения. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда,причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (принимая во внимание втом числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения), с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых дляприведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверноподтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования овозмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с которым истец согласился, составила 524 427,91 рублей. Поскольку страховщик возместил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который понес истец, составляет 124 427, 91 рубль (524 427, 91 рублей - стоимость восстановительного ремонта - 400 000 рублей – страховое возмещение).

Также полагают, что с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения сумма судебных расходов по оплате услуг представителя значительно завышена и подлежит уменьшению.

Третье лицо - ФИО5 с иском согласился частично, поддержав позицию стороны ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:22 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБУ РО Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения, и под управлением ФИО5 (сотрудника Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения), и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 8-12, 31-40). Виновником данного ДТП является ФИО5, не выполнивший требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «ВСК» Рязанский филиал с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, и истцу было выплачено страховое возмещение в максимально допустимом законом размере - 400000 рублей, путем оплаты восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности материалом проверки по факту ДТП, истребованному по запросу суда и представленному на обозрение сторон в ходе рассмотрения дела; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 62АА№, согласно которого, ФИО5, не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5, привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, факт вины ФИО7, ни ответчик, ни третье лицо, в ходе судебного рассмотрения не оспаривали.

В соответствии со ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которые содержат, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза на соответствие повреждений транспортного средства указанных в справке о ДТП повреждениям, приведенным в первоначальном заключении эксперта – ИП ФИО8, и заказе-наряде по выполнению восстановительных работ СТО – подрядчика, определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП. Производство данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении ИП «<данные изъяты>» № (названным экспертным) (л.д. 13-26), заказ-наряде № КР 102900 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и были образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 640 454 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 38 766 рублей 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд берет за основу заключение технической экспертизы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая содержит подробные исследования, мотивированно, не содержит не ясностей и противоречий, указанные в ней детали подлежащие замене и виды работ (согласно акта осмотра) согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП.

В свою очередь, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, соответствуют требованиям законодательства, обоснованы, логичны и последовательны, не содержат противоречий, что позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 279220 (двести семьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей, которая определяется судом исходя из следующего расчета:

640 454 рублей. 00 коп. (расчетная стоимость восстановительного ремонта (установленная экспертом) + 38 766 рублей 00 коп. (утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (произведенная выплата страховой организацией) = 279220,00 руб.

Доводы, приведенные представителями ответчиков и третьим лицом, суд оценивает критически, как основанные на неправильном толковании норм материального права и по вышеприведенным основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил соглашение на оказание юридических услуг с ФИО2, по подготовке документов, подготовке иска, подаче его в суд и ведения дела в суде, стоимость услуг составила 25 000 рублей, уплата данной суммы по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив степень сложности дела, его продолжительность, объем консультационных услуг и проведенную представителем истца работу по делу (сбор документов, подготовка искового заявления, подача иска в суд, подготовка ходатайства по назначению судебной экспертизы (с вопросами), участие в трех судебных заседаниях, сопряженных с выездами из <адрес>), конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой, и полагает взыскать ее с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истца на производство досудебной технической экспертизы у ИП «<данные изъяты>», в размере 18000 рублей, подтвержденных договором № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина, уплаченная истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5874 рублей 32 коп.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Истцом изначально были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 267 432,03 руб.. и оплачена государственная пошлины исходя из этой суммы в размере 5874 рублей 32 коп. Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до 279220,00 руб., и суд удовлетворил исковые требования в указанном размере, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составлять 5992,2.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разница между уплаченной государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей уплате, в размере 117 рублей 88 коп., подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3000 рублей на ксерокопирование и печать, поскольку, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно достоверно установить, что данные расходы непосредственно связаны с подготовкой и подачей данного искового заявления.

Таким образом, с ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения», в пользу ФИО1, подлежит взысканию: возмещение ущерба в размере 279220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 рубля 32 копейки, а всего 328094 рубля 32 копейки.

Также, с ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения», в доход местного бюджета, подлежит взыскание государственная пошлина в сумме 117 рублей 88 копеек, рассчитанная в качестве разницы по госпошлине, подлежащей оплате по увеличенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 279220 (двести семьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки, а всего 328094 (триста двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» в доход местного бюджета 117 (сто семнадцать) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин