Решение № 2-1352/2025 2-1352/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1352/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000040-63

Дело № 2-1352/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июня 2025 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском (л.д. 3-8) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 215 070,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», был вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Грузовой континент» несостоятельным (банкротом), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «Грузовой континент» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, который в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), зная о наличии у ООО «Грузовой континент» признаков банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган был вынужден направить самостоятельно соответствующее заявление, и, как следствие, понес в дальнейшем убытки в размере 215 070,88 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 119-120).

Представитель третьего лица ООО «Грузовой континент» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное мнение относительно заявленных требований, согласно которому рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований на соответствие их положениям действующего законодательства оставляет на усмотрение суда (л.д. 96).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району г. Челябинска (правопредшественник истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузовой континент». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Грузовой континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Грузовой континент» прекращено (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов на процедуру с заявителя по делу - уполномоченного органа в размере 215 070,88 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИФНС по Советскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 194 000 руб., расходы на публикацию сообщений в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ – 16 508,95 руб., почтовые расходы – 4 561,93 руб., всего 215 070,88 руб. (л.д. 17-18, 19-22).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 23-25).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены расходы в пользу ФИО4 в размере 215 070,88 руб. (л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Грузовой континент» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 76-84).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П признал взаимосвязанные положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что в данном случае имеются все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителями должника ООО «Грузовой континент» - ФИО2

Так, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузовой континент» в связи с наличием задолженности: государственная пошлина – 309 руб., по транспортному налогу – 211 330 руб. (основной долг), по налогу на добавленную стоимость – 1 434 096 руб., по налогу на доход физических лиц, подлежащих перечислению в связи с исполнением обязанностей налогового агента – 172 650,99 руб. (основной долг), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 444 115,27 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 28 503,23 руб., по страховым вносам на обязательное медицинское страхование – 154 956,03 руб., всего – 2 445 960,52 руб.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Грузовой континент» арбитражным судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено наличие у ООО «Грузовой континент» задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, то есть обоснованность обращения налогового органа с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также отсутствие у ООО «Грузовой континент» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим факт наличия и размер убытков, возникших у налогового органа в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грузовой континент» банкротом подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 070,88 руб.

Кроме того, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грузовой континент» не возобновило предпринимательскую деятельность. Обратного материалы дела, вопреки доводам ответчика, не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФИО5, будучи руководителем ООО «Грузовой континент», не предпринял мер к исполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей, зная о том, что общество обладало признаками объективного банкротства, в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грузовой континент» банкротом, что в дальнейшем привело к наличию убытков у налогового органа в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) руководителя ООО «Грузовой континент» имеется противоправное поведение.

Причинная связь между противоправным поведением ФИО2 и причинением вреда также присутствует, так как в результате неисполнения им установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 215 070,88 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 452,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, убытки в размере 215 070,88 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 7 452,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.